Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куприяновой О.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шевцова Сергея Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в состав наследственного имущества жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после умершего ХХХ года ХХХ В.В, квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью 43, 3 кв.м, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года умер ХХХ, ХХХ года рождения, проживающий по адресу: ХХХ. Истец является сыном умершего ХХХ и наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью 43, 3 кв.м. Нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. открыто наследственное дело N ХХХ к имуществу умершего Шевцова В.В. При жизни наследодатель имел намерение, но не успел оформить право собственности в порядке приватизации на данную квартиру, поскольку умер.

Истец Шевцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куприяновой О.М, которая исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Куприянова О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Куприянова О.М, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шевцов С.В, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Жлобо И.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года умер ХХХ ХХХ года рождения, зарегистрированный по адресу: ХХХ. Истец является сыном умершего ХХХВ.В. и наследником первой очереди по закону.

После смерти наследодателя нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. открыто наследственное дело N ХХХ

Из искового заявления усматривается, что ХХХВ.В. при жизни обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры по адресу: ХХХ, но не успел оформить право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в связи со смертью.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалы дела, ХХХ В.В. обращался к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры в 2015 году. Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 19 мая 2015 года, запрос ХХХ В.В. от 26 января 2015 года на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" рассмотрен, и ХХХ В.В. приглашен через 30 дней на подписание договора передачи занимаемого им жилого помещения. В связи с неявкой ХХХ В.В. на подписание договора ему было отказано в предоставлении государственной услуги.

Также, 26 июля 2018 года ХХХ В.В. обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма. В приеме документов ХХХ В.В. было отказано, о чем ХХХ В.В. был информирован письмом от 13 августа 2018 года N33-5-86035/18-(0)-1.

Иных обращений и заявлений от ХХХ В.В. в адрес Департамента городского имущества г. Москвы не поступало, доказательств обратного не представлено.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не установив, что умерший ХХХ В.В. совершал действия, направленные на приобретение помещения в собственность путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для совершения сделки недостаточно одного намерения, необходимо четкое выражение воли осуществляющего сделку лица, при этом выражение воли подразумевает совершение лицом определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих ему прав, тогда как доказательств того, что ХХХ В.В. в период с 13 августа 2018 года по 21 сентября 2020 года производил какие-либо действия, направленные на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, обращался с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган суду истец не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни ХХХ В.В. была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, повторяют доводы, изложенные в качестве основания исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление ХХХ В.В. о приватизации занимаемого жилого помещения, поданное 26 января 2015 года, было рассмотрено ответчиком, ХХХ В.В, было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с его неявкой. Данный отказ ХХХ В.В. в установленном законом порядке оспорен не был, с повторным заявлением о приватизации ХХХ В.В. к ответчику не обращался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка представителя истца на то, что ХХХ В.В. не получались письма ответчика не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как ранее отмечалось отказ в предоставлении государственной услуги ХХХ В.В. не оспаривался в установленном законом порядке.

Довод представителя истца о том, что ХХХ В.В. в виду своего состояния не имел возможности оформить право собственности, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: