Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тураджеву Константину Львовичу о взыскании задолженности - отказать", УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тураджеву К.Л. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора о предоставлении овердрафта от ХХХ.2012г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил в пользу Тураджиева К.Л. кредит в форме овердрафта лимитом 20 000 на расчетную карту клиента, с процентной ставкой по кредиту в форме овердрафта до 20-го числа - 28 % годовых, после 20-го числа - 36%. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 50 440 руб. 45 коп, из которой сумма основного долга 19 917 руб. 58 коп, сумма процентов 30 522 руб. 87 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с Тураджиева К.Л. сумму задолженности в размере 50 440 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 руб. 21 коп.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Никитина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Тураджиев К.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Никитина А.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тураджиев К.Л, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тураджиевым К.Л. заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта лимитом 20 000 руб. путем перечисления на расчетную карту клиента, с процентной ставкой по кредиту в форме овердрафта до 20-го числа - 28 % годовых, после 20-го числа - 36%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик прекратил исполнение условий договора, образовалась задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с требованием от 17 апреля 2018 года, до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца задолженность Тураджиева К.Л. по кредитному договору составляет сумму в размере 50 440 руб. 45 коп, из которой сумма основного долга 19 917 руб. 58 коп, сумма процентов 30 522 руб. 87 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 819, 329, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, и, исходя из заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, но учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам возникла у ответчика 21 августа 2015 года, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 20 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, без учета Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно п. 1.2.18 Правил срок/дата полного погашения задолженности определен моментом востребования Банка. Банк имеет право в случаях, установленных настоящими Правилами также направить держателю отдельное требование о погашении задолженности. Датой получения требования признается третий день с момента отправления заказного письма.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 5.9 Правил держатель обязуется полностью погасить задолженность не позднее момента получения требования Банка о погашении общей задолженности по карте.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк", исходя из того, что требование о полном погашении задолженности считается полученным 23 апреля 2018 года, истец узнал о своем нарушенном праве 24 апреля 2018 года, а в суд обратился 14 декабря 2019 года, что следует из почтового штемпеля на описи вложений (л.д. 3).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного ответчиком кредитного договора и действующему законодательству, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 50 440 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тураджева Константина Львовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 50 440 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи: