Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-7897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой А.М. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой Анны Михайловны к ПАО "Невский народный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании совершения определенных действий, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

Морозова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Невский народный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании совершения определенных действий, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2019 между Морозовой А.М. и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ, в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым истцу открыт в ПАО "Невский Банк" банковский счет N 42305810620020131759 и заключен договор банковского вклада "Сезонный" N СЗЗ1759-5270/810 от 04.12.2019. 04.12.2019 истец внесла в кассу Дополнительного офиса "На Ордынке" ПАО "Невский Банк" денежную сумму в размере сумма, а также 04.12.2019 через банкомат банка на счет, открытый по договору банковского счета, истец внесла денежные средства в размере сумма. Приказом Банка России 13 декабря 2019 года N ОД-2848 у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством было также оставлено без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просила суд установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу - сумма, обязав включить данное требование в реестр обязательств банка с последующей передачей соответствующей информации в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Истец Морозова А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Невский народный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Морозовой А.М. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Морозовой А.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Невский народный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Морозова А.М, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Невский народный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с определениями, данными в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, отнесенное в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Частью 2 ст. 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из представленных истцом документов, 26.11.2019 между Морозовой А.М. и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ, в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым истцу открыт в ПАО "Невский народный Банк" банковский счет N 42305810620020131759. 04.12.2019 между Морозовой А.М. и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор банковского вклада "Сезонный" N СЗЗ1759-5270/810. В тот же день, 04.12.2019 истец внесла в кассу Дополнительного офиса "На Ордынке" ПАО "Невский народный Банк" денежную сумму в размере сумма, а также через банкомат банка на счет, открытый по договору банковского счета, истец внесла денежную сумму в размере сумма.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществляло обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 сумма прописью. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в банке с 2015 года. До дня открытия ДО "На Ордынке" (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью.

Фактически банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО "На Ордынке"), менее чем за месяц удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив её на значительную сумму сумма сумма прописью.

По данным бухгалтерского учёта, с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО "На Ордынке" на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило сумма.

Согласно выписке по счету кассы банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3.027 сумма прописью.

В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) вывезены денежные средства в сумме сумма, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму сумма.

В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство открытых в ДО "На Ордынке" вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, сумма). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Вклад истца составил - сумма, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Кроме того, до осени 2019 года в период обычной деятельности банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес.

На основании решения правления банка от 31 октября 2019 года открыт 19 ноября 2019 года четвертый дополнительный офис - ДО "На Ордынке", осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в адрес кроме ДО находится филиал Банка, а в адрес находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме ДО "На Ордынке", число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО "На Ордынке" 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала ПАО "Невский народный банк" поступило 237, 5 сумма прописью и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на 05 декабря 2019 года в кассе ДО "На Ордынке" отражалась наличность в размере 1.838 сумма прописью, в хранилище 1.817 сумма прописью и в банкоматах сумма. И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО "На Ордынке" приказом фио от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт "Платинум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTubе, причем на адрес, а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО "На Ордынке" начал работу с 19 ноября 2019 года и только через указанный ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платиум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО "На Ордынке" выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.

По установленной Агентством информации, вечером 05 декабря 2019 года с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1.875 клиентам банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

По личному указанию фио в ДО "На Ордынке" с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24 октября 2019 года банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО "На Ордынке" (по адресу адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 декабря 2019 года и 07 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Отмечено, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен фио (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены фио вновь принятые на работу фио и фио Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

С учетом изложенного, суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Разрешая спор, суд учел, что приведенные выше обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения ею денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", отсутствие в реестре обязательств ПАО "НЕВСКИЙ БАНК" в отношении которого наступил страховой случай перед вкладчиками сведений о Морозовой А.М, свидетельствуют о том, что действия истца не могут быть признаны разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Суд пришел к выводу о том, что истец договор банковского счета не заключала и собственные денежные средства в банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила. Суд обратил внимание на то, что до даты отзыва у банка лицензии истец никак не распорядилась средствами на счете, при этом никакого дохода от якобы размещенных средств не получала.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец денежных средств не вносила, суд пришел к выводу о том, что у банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ, а у Агентства обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о наличии у неё денежных средств на дату их внесения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по адрес, в федеральном информационном ресурсе справки по форме 2НДФЛ в отношении Морозовой А.М. сумма полученного дохода за 2018 год составила сумма, за 2019 год - сумма, в то время как размер внесенных истцом денежных средств составил сумма, иных сведений о доходах стороной истца суду не представлено. Из представленных истцом документов также не следует, что истец получала наличные денежные средства или осуществляла банковские переводы в сумме сумма в период внесения денежных средств в ПАО "Невский народный банк". Открытие Морозовой А.М. банковского вклада в СМП Банк 05.04.2019 на срок до 14.04.2020 факт внесения денежных средств Морозовой А.М. в ПАО "Невский народный банк" ДО "На Ордынке" не подтверждают.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Морозовой А.М. об обязании совершения определенных действий, включении в реестр обязательств суммы вклада, взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу доказано, что сам факт официального создания ДО "На Ордынке" и его деятельности, а также создание документов с подлинными подписями и печатями направлен не на осуществление реальной деятельности ДО, а на создание видимости такой деятельности. В действительности же активы Банка не пополнились, якобы привлеченные денежные средства отсутствуют, лицензия у Банка отозвана. Таким образом, документы истца, изготовленные в ДО, не отражают действительного поступления в Банк денежных средств и созданы только для создания видимости отношений по вкладу. При этом правовых последствий они не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи