Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-9174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесникова Ю.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Колесникова Ю.И. к СНТ "Победа" о признании недействительными решений общих собраний - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ "Победа" от 29 сентября 2019 года недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Колесников Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Победа" в котором просил с учетом уточнений, признать недействительными решения общих собраний СНТ "Победа" от 03.05.2015, 21.05.2017, 19.09.2017, 27.05.2018, 09.12.2018, 29.09.2019, 22.12.2019 в силу их ничтожности; признать недействительными протоколы общих собраний, протоколы заседаний правлений СНТ "Победа" в период с 03.05.2015 по настоящее время в силу их ничтожности и применить последствия ничтожности указанных собраний, а именно признать незаконным право представлять СНТ "Победа" без доверенности Соломенцевой Е. С. и признать незаконными выданные от ее имени доверенности в период с 29.09.2017 по 22.12.2019; признать незаконным право представлять СНТ "Победа" без доверенности Чебыкиным А. В. и признать незаконными выданные от его имени доверенности за период с 22.12.2019 по настоящее время; признать отсутствие у истца - собственника земельного участка N 92 задолженности в размере 68 000, 00 рублей перед СНТ "Победа"; обязать СНТ "Победа" исполнить решение общего собрания от 10.05.2013 о ликвидации СНТ "Победа" путем присоединения к пос.Знамя Октября Рязановского поселения города Москвы; обязать СНТ "Победа" предоставить истцу копии протоколов общего собрания с 2013 года по настоящее время, содержащие информацию об избрании членов правления и председателя правления СНТ "Победа", а также содержащие финансовые требования в отношении членов СНТ "Победа".

В судебном заседании истец Колесников Ю. И. и его представитель по доверенности Ровенский И. И. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители СНТ "Победа" Яголович И.И. и Балакин М.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года в части оставления без изменения Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворения исковых требований отменено, в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставлено без изменений.

Таким образом, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года в части признания решения общего собрания членов СНТ "Победа" от 29 сентября 2019 года недействительным вступило в законную силу.

Истец Колесников Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Колесникова Ю.И. - Комаров А.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представители СНТ "Победа" по доверенности Балакин М.В, Яголович И.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в пояснениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд верно руководствовался нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 8, 12, 181.1, 181.2, 181.4, 199, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 103, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.2, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Подольского района Московской области N 642 от 31 марта 2005 года членам СНТ "Победа" по списку в количестве 148 человек предоставлены в собственность земельные участки в СНТ "Победа" поселения Рязановское, вблизи пос. Знамя Октября.

20 сентября 2003 года утвержден Устав СНТ "Победа".

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N 92 в СНТ "Победа".

В период с 2010 года по 2013 год Колесников Ю. И. являлся председателем правления СНТ "Победа".

Решением общего собрания от 03 мая 2015 года избран председателем правления Яголович И.И. и переизбраны члены правления СНТ "Победа".

Решением собрания членов СНТ "Победа" от 21 мая 2017 года (в присутствии 77 членов товарищества) решен вопрос об избрании председателя, восстановление в членах товарищества, продление срока полномочий председателя, утверждение отчета ревизионной комиссии, исключение из членов СНТ "Победа".

Решением общего собрания членов СНТ "Победа" от 27 мая 2018 года рассмотрен отчет председателя правления товарищества, переизбрано правление и председатель правления (избрана Соломенцева Е.С.), утверждена смета и платежи с владельцев сетей газоснабжения.

Решением собрания от 19 сентября 2017 года (в присутствии 79 членов) проведены выборы председательствующего на собрании, рассмотрены вопросы об установке шлагбаума, о принятии в члены товарищества, о ликвидации незаконных врезок в водопроводные сети СНТ "Победа" подтверждены полномочия членов СНТ "Победа".

Решением собрания от 09 декабря 2018 года (в присутствии 42 членов) утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, утверждены положения с владельцев сетей газоснабжения и утверждена стоимость изготовления копий документов товарищества.

Решением собрания СНТ "Победа" от 29 сентября 2019 года (в присутствии 58 членов) решен вопрос об избрании членов правления и председателя правления Соломенцевой Е. С, в остальном решение не состоялось по причине его срыва.

Также истцом были представлены фотокопии регистрации членов СНТ "Победа" на собрании 22 декабря 2019 года и копию первого листа протокола собрания, об уточнении оспаривания которого заявлено в ходе судебного заседания 21 января 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительными решений общих собраний СНТ "Победа" от 03 мая 2015 года, 21 мая 2017 года, руководствуясь положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п.111 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование указанных решений, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он не знал о состоявшихся решениях истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания СНТ "Победа" от 03 мая 2015 года, 21 мая 2017 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2018, то есть, за пределами шестимесячного срока, установленного законом для оспаривания решений собраний.

Истец не назвал обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до его сведения общедоступным способом.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд требованиями закона возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, в том числе, и по основаниям пропуска срока обращения в суд, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общих собраний от 19.09.2017, 27.05.2018 и 09.12.2018 и отмечает, что в части собрания от 19.09.2017 истцом не представлено доказательств его проведения в данную дату и принятия СНТ "Победа" каких-либо решений, а в части собраний от 27.05.2018 и 09.12.2018 по тем основаниям, что ранее апелляционными определениями Московского городского суда от 16 июля 2020 года и 24 июля 2019 года данные решения признаны недействительными.

Судебная коллегия, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела протокола общего собрания от 22 декабря 2019 года, руководствуясь разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала и приобщила к материалам дела в качестве нового доказательства протокол общего собрания от 22 декабря 2019 года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания членов СНТ "Победа" от 22 декабря 2019 года и в части признания недействительным прокола и как следствие признание незаконным право представлять СНТ "Победа" избранным председателем Чебыкиным А.В. и выданные от его имени доверенности.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Колесникова Ю.И. к СНТ "Победа" о признании недействительными решения общего собрания от 22 декабря 2019 года отказано. Решение ступило в законную силу. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушен порядок уведомления о дате и времени проведения собрания, имелся кворум, нарушений при проведении собрания, в том числе по повестке дня, вопросам, которые разрешались, не имелось. То есть имеется решение суда по тем же основаниям и о том же предмете, между теми же сторонами, вступившее в законную силу. Повторное рассмотрение тех же требований нарушает положения действующего законодательства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании исполнить решение о ликвидации путем присоединения от 15 мая 2013 года и о признании незаконным право представлять Соломенцевой Е.С. интересы товарищества от своего имени и выдавать доверенности, как не основанные на положениях действующего законодательства и отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств проведения собрания 15 мая 2013 года, тогда как сторона ответчика данный факт отрицает.

Выписка из протокола общего собрания от 10.05.2013 не может с безусловностью свидетельствовать о проведенном собрании и о принятых на нем решениях.

Рассматривая исковые требования о признании отсутствующим выставленной задолженности в сумме 68 000 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предъявления истцу требования об уплате задолженности в заявленном размере.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части возложения обязанности на СНТ "Победа" предоставить ему копии протоколов общих собраний товарищества, суд верно исходил из того, что Колесников Ю.И. членом товарищества не является, с 21 мая 2017 года в связи с исключением его из членов товарищества. Судебная коллегия также отмечает, что данные протоколы имеются в материалах дела, истец получал копии всех документов, в том числе оспариваемых протоколов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом срок исковой давности не пропущен, отвергается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании положений ст. 181 ГК РФ, верно примененных судом при разрешении спора.

Ввиду пропуска срока исковой давности на обжалование решений собрания членов СНТ от 03 мая 2015 года, от 21 мая 2017 года, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума при проведении собраний, состоявшихся в указанные даты.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года в части разрешения требований о признании недействительными решений собраний от 03.05.2015, 21.05.2017, 19.09.2017, 27.05.2018, 09.12.2018, 22.12.2019, о признании недействительными доверенностей, о признании задолженности отсутствующей, обязании исполнить решение о ликвидации, обязании предоставить копии протоколов оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями в этой части - без удовлетворения.