Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-1962/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шашковой Анны Владиславовны к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Намазову Ф.Н, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия, возложении обязанности обратить взыскание и прекратить исполнительное производство, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-477/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Шашковой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Шашковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству Шашкова А.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Намазову Ф.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести фактические действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, прекратив (отменив) иные меры принудительного исполнения; признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года.

В обоснование административного искового заявления Шашкова А.В. ссылалась на то, что не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, указала судебному приставу-исполнителю имущество (дебиторскую задолженность), за счет которого в первую очередь может быть погашена задолженность перед взыскателем, но административный ответчик фактических действий в указанном направлении не совершает, в то же время применяет к ней меры принудительного исполнения, штрафные взыскания и устанавливает ограничения, что не отвечает принципам исполнительного производства.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Афонина Ю.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований Шашковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на то, что доводы административного искового заявления не получили надлежащей оценки суда; в обоснование апелляционной жалобы Шашкова А.В. указывает также на тяжелое материальное положение и проблемы со здоровьем, в связи с которыми полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Шашкова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 21.01.2019г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N6354/19/77057-ИП, взыскатель Афонина Ю.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено на руки представителем истца Кашириной Е.А. для передачи должнику 24.01.2019 г. Также указанное постановление было направлено в адрес истца 30.01.2019 г. почтой.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Намазовым Ф.Н. 21.01.2019 г. были вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца, а также постановления от 19.02.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 19.02.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при перечислении долга в рублях; постановление от 21.02.2019 г. о наложении ареста на имущество должника; постановление от 21.02.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление от 01.03.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29.01.2019 г. Шашкова А.В. подала судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N6354/19/77057-ИП на дебиторскую задолженность ООО "Союз Оборудование" на сумму сумма, путем внесения дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

11.02.2019 г. истцом ответчику было предъявлено заявление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N6354/19/77057-ИП на дебиторскую задолженность ООО "Монтажно-строительное управление N20" на сумму сумма, путем внесения дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 г. в связи с неисполнением истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма Указанное постановление было получено истцом на руки 21.02.2019 г.

Кроме того, 21.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Намазовым Ф.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СОЮЗ ОБОРУДОВАНИЕ" в сумме сумма в пределах суммы задолженности, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по СЗАО УФССП по Москве. Указанное постановление было направлено в адрес ООО "СОЮЗ ОБОРУДОВАНИЕ", однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Также 21.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Намазовым Ф.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Монтажно-строительное управление N20" в сумме сумма в пределах суммы задолженности, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по СЗАО УФССП по Москве. Указанное постановление было направлено в адрес ООО "СОЮЗ ОБОРУДОВАНИЕ", однако было возвращено в связи с истечением срока хранения. Вышеуказанные постановления были направлены в адрес истца 06.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шашковой А.В. требований, суд исходил из того, что, вопреки аргументам заявителя, по исполнительному производству не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; с должника, которая не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, обоснованно взыскан исполнительский сбор. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Шашковой А.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 21 февраля 2019 года, поскольку административное исковое заявление предъявлено в суд 26 декабря 2019 года, что является в силу закона самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, мотивированными должным образом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебиторская задолженность).

В силу статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В то же время применительно к нормам статей 64, 68 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства; предусмотренный законом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; допускается и объявление запрета на совершение регистрационных действий в имуществом (транспортными средствами) должника и наложение ареста на денежные средства должника в пределах суммы исполнения, взыскание исполнительского сбора.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с положениями 112 Федерального закона "Об исполнительного производстве" и разъяснениями, приведенными в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего не-медленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая обстоятельства дела, взыскание с должника исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве; материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 г. было получено представителем истца на руки 24.01.2019 г. и в срок для добровольного исполнения Шашкова А.В. не погасила задолженность перед взыскателем; доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено, в связи с чем представляется правильным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора; оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением установленного порядка.

Вопреки утверждениям административного истца, в ходе судебного разбирательства также не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; судом правильно учтено, что административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СОЮЗ ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "Монтажно-строительное управление N20", установленную вступившими в законную силу решениями арбитражного суда; дебиторами соответствующие обязательства самостоятельно не исполнены, денежные средства не перечислены; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и последовательность исполнительных действий, в связи с чем само по себе то, что в рамках исполнительного производства не производилась продажа дебиторской задолженности с торгов, а судебным приставом-исполнителем совершались иные необходимые, по его мнению, исполнительные действия и меры принудительного исполнения непосредственно к должнику, закону и задачам исполнительного производства не противоречит; реальность исполнения по исполнительному производству требований исполнительного документа в пользу взыскателя за счет дебиторской задолженности не установлена; объективных доказательств погашения долга перед взыскателем за счет дебиторской задолженности Шашковой А.В. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; само по себе наличие судебных актов об этом не свидетельствует и выплату денежных средств заинтересованному лицу не гарантирует, в том числе учитывая, что сами эти акты состоялись в 2016 году, права взыскателей по ним неоднократно переуступались и длительное время остаются без исполнения; в связи с изложенным представляется правильным, что до исполнения должником требований исполнительного документа перед взыскателем по возбужденному исполнительному производству в отношении Шашковой А.В. совершались судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения (арест банковских счетов

и автомобиля, обращение взыскания на заработную плату, запрет выезда за границу и др.).

Таким образом, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству; судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает, что решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений административного истца следует, что в настоящее время спорные правоотношения и финансовые претензии между должником и взыскателем полностью урегулированы, исполнительский сбор Шашковой А.В. оплачен; исполнительное производство на основании постановления от 03 декабря 2020 года прекращено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; объективных доказательств возможного реального исполнения по исполнительному производству требований исполнительного документа в пользу взыскателя исключительно за счет дебиторской задолженности не установлена; подача должником ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в такой ситуации никак не означает, что требования исполнительного документа Шашковой А.В. исполнены в срок для добровольного исполнения, в связи с чем оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства об исполнительном производстве не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд; при этом, по убеждению судебной коллегии, в целом, указанный вывод не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления и прав заявителя по существу заявленных в указанной части требований с установлением всех юридически значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ), который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судебной коллегией правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель сообщает о проблемах со здоровьем и других семейных обстоятельствах, применительно к статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленной степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, основанием для снижения размера исполнительского сбора, освобождения Шашковой А.В. от его уплаты не являются; последний уплачен заявителем в полном объеме.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шашковой А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: