Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-2331/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Смолиной Ю.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старовойтова Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродову В.А, УФССП России по Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-663/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Старовойтова Ю.Н. и его представителя Тараскина И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Старовойтова Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовойтов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродову В.А, УФССП России по Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые меры и совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 29.01.2020 на основании исполнительного листа в отношении ООО "Единый центр правовой помощи" возбуждено исполнительное производство N5987\20\77006-ИП о взыскании в пользу Старовойтова Ю.Н. денежных средств в размере сумма

Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта, а предпринятые им меры не являлись исчерпывающими, своевременными и достаточными для понуждения должника к исполнению судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Старовойтова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят отменить данный судебный акт как незаконный. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что его аргументы о том, что предпринятые по исполнительному производству меры и действия не являлись исчерпывающими, своевременными и достаточными для понуждения должника к исполнению судебного решения, что привело к нарушению его прав как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Старовойтова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствуют закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что исполнительное производство от 20.01.2020 N 5987/20/77006-ИП о взыскании задолженности в размере сумма в пользу Старовойтова Ю.Н. было возбуждено на основании исполнительного листа от 23.01.2020 N ФС *, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы и включено в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании общей суммы задолженности сумма в пользу физических, юридических лиц, а также бюджетов.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 55080/18/77006-СД неоднократно направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, в том числе 28.11.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника в банках, в которых они были открыты у юридического лица.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра движимое и недвижимое имущество за ООО "Единый центр правовой защиты" не зарегистрировано.

12.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства организации-должника и направлено на исполнение в ПАО "Сбербанк", 28.03.2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

02.04.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника-организации, указанный в исполнительном документе: адрес.

В ходе совершения исполнительных действий местонахождение должника-организации и принадлежащее ему имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт.

22.11.2019 года в ходе совершения исполнительных действий по месту фактического нахождения ООО "Единый центр правовой защиты" по адресу: адрес, установлено, что с октября 2018 ООО "Единый центр правовой защиты" по данному адресу не располагается, в связи с расторжением договора аренды.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направлено на исполнение в МИФНС N 46.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем повторно направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

04.03.2020, 14.04.2020, 07.05.2020, 29.05.2020, 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о счетах должника в ФНС. На запросы получены аналогичные ответы, новые расчетные счета у должника-организации отсутствуют.

06.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес, адрес структурного подразделения: адрес, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Единый центр правовой защиты", а именно: Установить фактическое место нахождения ООО "Единый центр правовой защиты" ИНН * по адресу: адрес- Петербург, адрес, *, наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.07.2020, составленному судебным приставом-исполнителем по адрес, должник и его имущество по адресу: адрес, *, не установлено.

10.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора ООО "Единый центр правовой защиты" осуществлен выезд по месту регистрации генерального директора ООО "Единый центр правовой защиты" Фалдина Е.В, согласно рапорту об осуществлении привода на неоднократные звонки дверь квартиры никто не открыл. Требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено на двери и в почтовом ящике.

19.08.2020, 11.09.2020, 18.09.2020, 09.10.2020, 14.10.2020, 21.10.2020 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы. На запросы получены аналогичные ответы.

В рамках сводного исполнительного производства N 55080/18/77006-СД с должника-организации принудительно взыскано сумма, денежные средства в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" распределены взыскателям. В пользу Старовойтова Ю. Н. перечислено сумма

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; при исполнении требований исполнительного документа в пользу Старовойтова Ю.Н. судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда принимал меры и совершал действия, направленные на отыскание имущества должника; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю; решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника.

Оснований полагать выводы суда необоснованными не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их примерный перечень содержится в данной статье и не является исчерпывающим. Так, судебный пристав-исполнитель вправе 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 7) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 8) взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 3) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебной коллегии представляется правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, поиску имущества, принадлежащего должнику, а равно самого должника; оснований полагать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства не имеется; их частота, объем, виды, последовательность свидетельствуют об обратном; недостижение в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, как и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, значительной суммы задолженности и большого числа взыскателей в рамках сводного исполнительного производства; утверждения административного истца об обратном основаны на ошибочном понимании закона; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Старовойтова Ю.Н, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; административным истцом не сообщается о том, что у должника имеется какое-то имущество, за счет которого могут быть удовлетворены его требования, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Старовойтова Ю.Н. и его представителя по доверенности Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: