Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2526/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширковец Елены Николаевны к Центральному банку Российской Федерации о признании решений и предписания незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-482/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Ширковец Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ширковец Е.Н. и ее представителя по доверенности Постникова Р.А, возражения представителей административного ответчика по доверенностям Пиндак И.В. и Лёдовой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширковец Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными решения о признании ее несоответствующей квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, и предписания Банка России от 07.08.2019 N14-8-17/9429, в соответствии с которым она в срок не более 90 календарных дней со дня получения предписания обязана совершить сделки (сделку), направленные (направленную) на прекращение контроля (совместного контроля) в отношении акционера АО "УК "НИК Развитие", владеющего более 10% акций в уставном капитале АО "УК "НИК Развитие".

Также административный истец просила признать незаконным решение Комиссии ЦБ РФ по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица, не соответствующим квалификационным требованиям и(или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральным законом, от 25.10.2019 N14-2-5/12327 ДСП, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на решение ЦБ РФ от 07.08.2019.

В обоснование заявленных требований Ширковец Е.Н. указывала на то, что занимаемая ею должность и совершенные действия не могли привести к последствиям, послужившим основанием для отзыва лицензии, несостоятельности (банкротству) АО "Тройка-Д Банк"; она обжаловала решение в установленном порядке в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб, которая безосновательно оставила ее без удовлетворения. Оспариваемые решения и предписание нарушают ее права и свободы, она лишена возможности владеть более чем 10% акций (долей в уставном капитале) организации, осуществляющей деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами, осуществлять функции, предусмотренные пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

Заявитель ходатайствовала о восстановлении ей срока для обращения в суд, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине, непосредственно связанной с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения, изменения в работе органов и организаций, из-за которых, в частности, она не имела возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ширковец Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока для обращения в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ширковец Е.Н. и ее представителя по доверенности Постникова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика по доверенностям Пиндак И.В. и Лёдовой И.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые решения и предписание Банка России не соответствующими законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, принятыми с нарушением прав административного истца, не имеется; кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Названные суждения признаются судебной коллегией обоснованными; оснований не согласиться с ними не имеется; они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствуют закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Ширковец Е.Н. и Яценко А.М. принадлежат по 50% долей каждому в уставном капитале ООО "Национальное агентство управления" (ООО "НАУ") (ОГРН *, ИНН *).

ООО "НАУ" в свою очередь принадлежит 99, 95% долей в уставном капитале ООО "Технополис" (ОГРН *, ИНН *).

ООО "Технополис" принадлежит 57 000 (100%) обыкновенных именных акций Акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (АО "УК "НИК Развитие"), в котором в период с 01 февраля 2005 года по 22 января 2020 года Ширковец Е.Н. занимала должность генерального директора.

07 сентября 2016 года между гражданином адрес * и АО "УК "НИК Развитие" было заключено соглашение о создании Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "Евразия Инвестментс" (Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Евразия Инвестментс"), в состав которого приобретено 99, 99% акций АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Деловая репутация Ширковец Е.Н. признана Центральный банком Российской Федерации не соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 9 статьи 39 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" в связи с наличием у административного истца права давать обязательные указания и возможным образом влиять на действия кредитной организации АО "ТРОЙКА-Д БАНК", у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций по приказу Банка России от 17 апреля 2019 года NОД-861 и которая по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года признана несостоятельным (банкротом).

Основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".

Ширковец Е.Н. в то же время являлась единоличным исполнительным органом АО "УК "НИК Развитие", которое на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 06.04.2010 N21-000-1-00702 осуществляло доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс", в имущество которого, в том числе, были включены акции АО "ТРОЙКА-Д-БАНК" в объёме 99, 99 %.

Решением Банка России Ширковец Е.Н. включена в перечень лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и деловой репутации, установленным федеральными законами.

Банком России 07 августа 2019 года вынесено оспариваемое заявителем предписание N14-8-17/9429 об устранении нарушений законодательства РФ, в соответствии с которым, в частности, Ширковец Е.Н. обязана в срок не более 90 календарных дней со дня получения предписания совершить сделку (сделки), направленную (направленные) на прекращение контроля (совместного контроля) в отношении акционера АО "УК "НИК Развитие", владеющего более 10% акций в уставном капитале АО "УК "НИК Развитие".

06 сентября 2019 года Ширковец Е.Н. обратилась в Банк России с жалобой на решение о признании ее не соответствующей квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным пп. 7 п. 9 ст. 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", в которой ходатайствовала об исключении сведений о ней из базы данных о лицах, чья деловая репутация признана не соответствующей требованиям к деловой репутации.

Решением Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица, не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральным законом, от 25 октября 2019 года, в удовлетворении жалобы Ширковец Е.Н. отказано со ссылкой на то, что на дату отзыва лицензии (17.04.2019) стоимость принадлежащего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" имущества (активов) составляла сумма при величине обязательств перед кредиторами в сумме сумма, таким образом, дефицит банка составил сумма; в течение 12 месяцев, предшествующих отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в отношении Банка применены семь принудительных мер воздействия, в основном в связи с недооценкой кредитного риска по ссудной задолженности ряда заёмщиков, неисполнением обязанности по усреднению обязательных резервов, несоблюдением ограничений на операции по предоставлению кредитных средств физическим лицам, введённых предписанием Банка России, а также в связи с установленными нарушениями требований антитеррористического законодательства.

Согласно статье 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Частью первой статьи 76.9.1 данного Закона закреплено полномочие Банка России по оценке соответствия должностных лиц и иных лиц установленным федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Статьей 76.7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ведет базы данных о некредитных финансовых организациях, об их должностных лицах и иных лицах, в отношении которых получает персональные данные, в рамках реализации возложенных на него функций.

В частности, Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России (Положение Банка России от 27.12.2017 N625-П).

Согласно п.7 ч.9 ст.38 Федерального закона от 29.11.2001 N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера управляющей компании, руководителя или главного бухгалтера филиала управляющей компании, члена совета директоров (наблюдательного совета) управляющей компании, контролера (руководителя службы внутреннего контроля), сотрудника службы внутреннего контроля, осуществляющего внутренний контроль в управляющей компании, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в управляющей компании в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также лица, для которых в соответствии с настоящим Федеральным законом или принятым в соответствии с ним нормативным актом Банка России наличие квалификационного аттестата является обязательным, должны соответствовать требованиям к деловой репутации.

Под несоответствием лица требованиям к деловой репутации, в том числе, понимается наличие у лица в течение пяти лет, предшествовавших дню назначения (избрания) на должность лица или дню подачи в Банк России заявления о согласовании кандидатуры, права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия финансовой организации (независимо от срока, в течение которого лицо обладало такими правом или возможностью), которая была признана арбитражным судом банкротом (за исключением случая, если лицо представило в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к признанию финансовой организации арбитражным судом банкротом).

Согласно имеющимся в деле доказательствам АО "УК "НИК Развитие" осуществляла доверительное управлением Фондом, в имущество которого были включены 99, 99% акций Банка, а Ширковец Е.Н, являясь единоличным исполнительным органом Управляющей компании, наделена правами, принадлежащими акционерам АО "ТРОЙКА-Д БАНК", в том числе правом голоса по голосующим ценным бумагам, а также участия при принятии решений Общим собранием Банка, являющимся высшим органом управления кредитной организации, по всем вопросам, относящимся к его компетенции, включая определение приоритетных направлений деятельности Банка, организацию внутреннего контроля.

Таким образом, непосредственно в период осуществления Ширковец Е.Н. контроля (совместного контроля) в отношении акционера Банка, владеющего более 99, 99% акций Банка, в кредитной организации допущены нарушения, анализ содержания которых свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны органов управления и собственников Банка за организацией деятельности Банка, касающихся как дефицита активов, так и недооценки кредитного риска по ссудной задолженности ряда заёмщиков, неисполнения обязанности по усреднению обязательных резервов, несоблюдения ограничений на операции по предоставлению кредитных средств физическим лицам, введённых предписанием Банка России, а также в связи с установленными нарушениями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Росфинмониторингом выявлено осуществление Банком операций, характер которых может свидетельствовать о потере финансовой устойчивости кредитной организации и о наличии признаков вывода активов кредитной организации.

Доводы Ширковец Е.Н. сводятся к тому, что со своей стороны она не имела возможности давать обязательные указания или иным образом определять действия Банка.

Указанные доводы признать состоятельными не представляется возможным.

Никем не оспаривается, что в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о признании АО "Тройка-Д-Банк" несостоятельным (банкротом), она являлась единоличным исполнительным органом, а также лицом, осуществляющим контроль (совместный контроль) в отношении АО УК "НИК Развитие", которое в свою очередь осуществляло доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия инвестментс", в имущество которого, в том числе, были включены акции АО "Тройка-Д-Банк" в объеме 99, 9%.

Целью инвестиционной политики АО УК "НИК Развитие" является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд "Евразия инвестментс", в том числе в объекты, предусмотренные Правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия инвестментс", утвержденным приказом генерального директора АО УК "НИК Развитие" от 30 сентября 2016 года N16-20/Ф, в соответствии с политикой Управляющей компании.

Согласно названным Правилам АО УК "НИК Развитие" предоставлено право без специальной доверенности осуществлять все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими Фонд, в том числе право голоса по голосующим акциям.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Изложенное свидетельствует о том, что Ширковец Е.Н. имела возможность давать обязательные указания или иным образом определять действия Банка, а утверждения административного истца о том, что все действия, связанные с осуществлением прав акционеров Банка, АО "УК "НИК Развитие" осуществляло исключительно в соответствии с прямым указанием владельцев инвестиционных паёв Фонда и лицом, которое имело право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия АО "ТРОЙКА-Д-БАНК" со второй половины 2018 года являлся Пархоменко А.В, осуществляющий полномочия от владельцев инвестиционных паёв Фонда на основании доверенности, являются несостоятельными.

Кроме того, то обстоятельство, что доверительное управление акциями Банка осуществлялось Управляющей компанией по согласованию с владельцами инвестиционных паев Фонда, не исключает причастности административного истца Ширковец Е.Н. к решениям и действиям (бездействию), повлекшим банкротство Банка.

В этой связи представляется обоснованным требование Центрального Банка России, изложенное в предписании от 7 августа 2019 года N14-8-17/9429, обязывающее административного истца совершить сделку (сделки), направленную (направленные) на прекращение контроля (совместного контроля) в отношении акционера АО "Управляющая компания "НИК Развитие".

Доводы истца о том, что отзыв лицензии Банка не связан с результатами ее деятельности, судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отзыв Центральным Банком России лицензии на осуществление банковских операций явился следствием, в том числе, его неудовлетворительной работы и многочисленными нарушениями финансовой дисциплины и требований действующего законодательства. В указанной ситуации лица, определяющие действия Банка и имеющие право давать обязательные для него распоряжения, должны нести ответственность, в том числе репутационные риски за результаты такой деятельности.

Комиссия Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассмотрела жалобу административного истца и мотивированно отказала в ее удовлетворении.

Вопреки доводам административного иска, решение комиссии ЦБ РФ о рассмотрении жалобы содержит подробные указания на совершение обладающих признаками сомнительных транзакций банковских операций, несоблюдение количественных параметров ограничений, заключение договоров займа, обладающих признаками фиктивности, несоблюдение порядка раскрытия информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация и прочие нарушения, которые не могли не быть выявлены АО "УК "НИК Развитие" при должном исполнении обязанностей по доверительному управлению имуществом Фонда.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения административного истца Ширковец Е.Н. о незаконности вынесенных в отношении нее решений и предписания не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, представляются правильными и выводы суда о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Ширковец Е.Н. о его восстановлении правомерно отказано.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Банка России от 25.10.2019 о результатах рассмотрения жалобы Ширковец Е.Н. на решение о признании ее не соответствующей квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации получено административным истцом 05.11.2019, тогда как в суд с административным иском заявитель обратилось только 29.07.2020. Само по себе то, что с 05 марта 2020 года в г. Москве введены ограничения в связи мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, объективно не исключало для административного истца подачу административного иска в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок; доводы Ширковец Е.Н. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно 19 февраля 2020 года не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, так как совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не являются основанием к его отмене или изменению в апелляционном порядке, так как не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

При этом, по убеждению судебной коллегии, в целом, сам по себе вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства при вынесении оспариваемых решений и предписания и прав заявителя по существу заявленных Ширковец Е.Н. требований с установлением всех юридически значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ), который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судебной коллегией правильным.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ширковец Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: