Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-2907/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Дрозд Э.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-143/21 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве к Дрозд Э.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении временного ограничения на выезд должника Дрозд Э.Ю. из Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что Дрозд Э.Ю. является должником в сводном исполнительном производстве, в состав которого входят 9 возбужденных в отношении нее исполнительных производств по взысканию административных штрафов на сумму 46 500 рублей.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, полагает, что имеются основания для установления для должника указанного ограничения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В отношении Дрозд Э.Ю. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дрозд Э.Ю. просит решение суда отменить, поскольку о возбуждении исполнительных производств она не была уведомлена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дрозд Э.Ю. является должником в сводном исполнительном производстве от N 7893410/20/77051-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с Дрозд Э.Ю. административных штрафов на общую сумму 46 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения на выезд Дрозд Э.Ю. из Российской Федерации.

Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено не представлено.

Материалы дела не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих об извещении должника о возбужденных в отношении него исполнительных производств и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, оснований полагать, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Следовательно, основания для установления в отношении должника указанного ограничения отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи