Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-2923/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-113/20 по административному исковому заявлению Шевченко Е.В. к судебному приставу-исполнителю и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств, а также в неисполнении требований исполнительного документа; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, выразившиеся в подписании указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию в ее пользу денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не взысканы; копии указанных постановлений в ее адрес не направлялись.

Также считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям исполнительного документа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист N ВС N 073338967 выданный 30.07.2018 года мировым судьей судебного участка N 210 Дорогомиловского судебного района г. Москвы, предметом исполнения по которому является взыскание с Шевченко О.Ю. в пользу Шевченко Е.В. и Шевченко А.Ю. денежных средств в размере 7 529, 52 рублей.

На основании данного исполнительного листа 07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Шевченко О.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 62933/19/77026-ИП по взысканию денежных средств в пользу Шевченко Е.В.

26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Шевченко О.Ю. было возбуждено исполнительное производство 151150/19/77026 по взысканию денежных средств в пользу Шевченко А.Ю.

В тот же день указанные исполнительные производства были объединены в сводное N62933/19/77026-СД.

30.10.2019 года с должника взысканы денежные средства в размере 7 334, 98 рублей.

18.12.2019 года на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве поступила сумма 7 529, 32 рублей.

Денежные средства распределены взыскателям.

29.01.2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако взысканные с должника денежные средства административному истцу не поступили. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что вплоть до 10.09.2021 года денежные средства находятся на депозитном счете Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дала, из которых следует, что денежные средства, взысканные с должника, не перечислены в пользу взыскателя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых действий, направленных на перечисление взыскателю денежных средств, взысканных с должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, то основания полагать об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При этом доводы административного истца о том, что в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 7 529, 52 рублей, являются необоснованными, поскольку этого из исполнительного листа не следует.

Взыскатель вправе обратиться к мировому судье с заявление о разъяснении решения суда.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования административного истца, касающиеся ненаправления ей копий постановлений.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Однако доказательств того, что ненаправление взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате такого бездействия не представлено.

Направление постановления об объединении исполнительных производств в сводное, как о распределении денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.

При этом объединение исполнительных производств в сводное соответствует ч. ст. 34 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося неисполнении требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи