Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-3194/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-445/2020 по апелляционной жалобе административного истца ООО "Омега" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Щербину В.В, Дорогомилоскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействий, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Щербину В.В, Дорогомилоскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве с административным иском, в котором просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Щербина В.В. в рамках исполнительного производства N16297/17/77026-ИП от 30.05.2017, выраженное в не предоставлении ответа по существу заявления административного истца, незаконным; признать бездействия судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП Щербина В.В. в рамках исполнительного производства N 16297/17/77026-ИП от 30.05.2017, выраженное в не предоставлении административному истцу сведения о местонахождении исполнительного документа, незаконным; обязать судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно предоставить сведения о местонахождении исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N16297/17/77026-ИП от 30.05.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 001733935 от 04.10.2015, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу 2-2232/2015, в отношении должника Лисова И.В. в пользу взыскателя ПАО "Абсолют Банк". Исполнительное производство было окончено 26.02.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 21.05.2018 определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО "Омега". После окончания исполнительного производства исполнительный документ в распоряжение ООО "Омега" не поступал. Заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа. От предыдущего взыскателя не передавался. Административный истец обратился к административному ответчику с запросом о местонахождении исполнительного документа, в котором административный истец просил предоставить ООО "Омега" ответ о местонахождении исполнительного документа в отношении должника, однако административный ответчик ответа на обращение не дал.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного иска; суд посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что на исполнение в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ - ФС N 001733935 от 04.10.2015, выданный органом: Дорогомиловский районный суд по делу N 2-2232/15 от 16.07.2015, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: Лисов И.В. в пользу взыскателя: ООО "Омега", возбуждено исполнительное производство N16297/17/77026-ИП от 30.05.2017.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N16297/17/77026-ИП окончено.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Ввиду технической ошибки на Почте России исполнительный документ возвращен в Дорогомиловский ОСП на временное хранение.

Исполнительный документ - ФС N 001733935 от 04.10.2020 повторно направлен в адрес взыскателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков. При этом исходил из того, что исполнительный документ направлен в адрес административного истца, что свидетельствует об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений прав взыскателя. Кроме того, копия исполнительного производства не содержит сведений о поступлении в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве обращения ООО "Омега" по вопросу нахождения исполнительного документа, следовательно, оснований полагать, что судебным приставом нарушен порядок рассмотрения обращения административного истца, не имеется.

Согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда об отсутствии бездействия при рассмотрении судебным приставом-исполнителем обращений административного истца, судебная коллегия не может; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы рассмотрения обращений, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Материалами дела объективно подтверждается факт направления 30 июля 2020 года административным истцом обращения в адрес Дорогомиловского ОСП, которое получено административным ответчиком 19 августа 2020 года (ШПИ 80081150585995).

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств рассмотрения обращения в установленный законом срок не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке и сроки обращения ООО "Омега" от 30 июля 2020 года и не направления ответа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в части не рассмотрения обращения ООО "Омега" от 30 июля 2020 года и не направления ответа.

Обязать Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение прав, рассмотреть обращение ООО "Омега" от 30 июля 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: