адм. дело N33а-3286/2021
р/с N2а-812/2020
01 октября 2021 года |
г. Москва |
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителей административного истца Обернихина Юрия Владимировича - Корневой Татьяны Александровны, Глущенко Юлии Александровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Обернихина Ю.В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2020 года, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:
Обернихин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве Бурьяну И.С, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2020 года, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем после истечения срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем административный ответчик должен был вынести постановление об отказе в его возбуждении, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, поскольку с 2010 года он проживает по иному адресу, административному ответчику также не известна причина перемены взыскателя по исполнительному производству на ООО "Долг- Контроль", в том время, как решением суда денежные средства взысканы с него в пользу ОАО "Уралсиб". Указанными действиями были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов настоящего административного дела следует, что 15 февраля 2016 года во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, вступившего в законную силу 06 октября 2015 года, выдан исполнительный лист серии ФС N 003486877 о взыскании с Обернихина Ю.В. в пользу взыскателя ОАО "Уралсиб" суммы задолженности по кредитному договору.
18 марта 2016 года исполнительный лист был предъявлен в ГУФССП России по г. Москве, откуда был направлен в ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по Москве.
23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 10065/16/77001-ИП в отношении должника Обернихина Ю.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве от 24 октября 2017 года N 77054/17/229097, исполнительное производство N 10065/16/77001-ИП от 23 марта 2016 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
24 октября 2017 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" правопреемником ООО "Долг-Контроль".
02 июня 2020 года исполнительный лист серии ФС N 003486877, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по исполнению решения суда от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N2-3544/2015 был предъявлен "Долг-Контроль" в ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве.
08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве Бурьяновым И.С. возбуждено исполнительное производство N 81637/20/77054-ИП в отношении должника Обернихина Ю.В, взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "Долг-Контроль".
Отказывая в удовлетворении заявленных Обернихиным Ю.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению новым кредитором 02 июня 2020 года осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока, исполнительный лист был предъявлен в отдел ФССП России по месту жительства должника, который указан в исполнительном документе, а данный адрес относится к территории, на которой организует исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве, кроме того, определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, он содержит подпись судьи и заверено гербовой печатью суда, то возбуждение исполнительного производства по заявлению ООО "Долг-Контроль" является правомерным, ввиду чего прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Учитывая, что исполнительный лист был своевременно предъявлен судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве по адресу должника (адрес), который относится к территории, на которой административный ответчик организует исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 81637/20/77054-ИП.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем после истечения срока предъявления исполнительного документа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закон N 229-ФЗ). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительный лист N ФС N 028918179 был возвращен взыскателю 24 октября 2017 года ввиду невозможности исполнения, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнения начал течь заново, предъявление исполнительного листа 02 июня 2020 года является правомерным, поскольку трехлетний срок его предъявления не нарушен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что процедура правопреемства между ОАО "Уралсиб" и ООО "Долг-Контроль" не была окончена, поскольку ООО "Долг-Контроль" не получил новый исполнительный лист на свое имя, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку с учетом положений статьи 43 Закона N 229-ФЗ, замена стороны взыскателя в исполнительном производстве не является основанием для его прекращения, указанный исполнительный лист продолжает свое действие с учетом соответствующего судебного акта о внесенных изменениях, выдача нового исполнительного листа при правопреемстве действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнительный лист, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы содержит адрес места жительства должника, который относится к территориальной подведомственности ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.