Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-3392/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к ОСП по адрес N 3 УФССП России, судебному приставу-исполнителю фио об отмене постановления, обязании возобновить исполнительное производство, признании бездействий незаконными - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N 3 УФССП России, судебному приставу-исполнителю фио о признании бездействия, а также постановлений судебного пристава-исполнителя фио от 29 ноября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и от 30 сентября 2019 года об отказе в объявлении розыска незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя фио возобновить исполнительное производство N 102147/19/77055-ИП, осуществить исполнительные действия, указанные в заявлениях от 11 апреля 2019 года, 24 сентября 2019 года, 12 ноября 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2019 года представитель фио - фио подала в ОСП по адрес N3 УФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере сумма, однако за все время исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не исполнил все необходимые действия, направленные для своевременного и полного исполнения решения суда, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 12 апреля 2019 года представитель фио - фио подала в ОСП по адрес N 3 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио (Ивановой, Сидоровой) В.В. о взыскании с нее суммы в размере сумма

На основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 029016307 от 25 марта 2019 года, выданного Тимирязевским районным судом по делу N 2-939/2014 от 27 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России фио 18 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство 102147/19/77055-ИП, предметом исполнения, которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма, в отношении должника фио, паспортные данные, в пользу взыскателя фио.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу из ГИБДД у должника отсутствуют транспортные средства, согласно предоставленным сведениям из финансово-кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в адрес банк", адрес БАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ПАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", согласно сведениям из ПФР РФ, информация о должнике отсутствует.

Также установлено, что у должника отсутствуют открытые счета в ПАО "РОСБАНК", ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ПАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имеющиеся денежные средства, направленное для дальнейшего исполнения в финансово-кредитные учреждения адрес банк", адрес БАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ПАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Административным ответчиком осуществлен выход по адресу: адрес с целью проверки имущественного положения должника, однако провести ее не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих лиц, о чем 29 ноября 2019 года был составлен акт.

29 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными бездействия, а также постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России фио в рамках исполнительного производства N 102147/19/77055-ИП не имеется, поскольку административным ответчиком совершены все необходимые исполнительские действия, нарушений прав фио допущено не было.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, оснований полагать, что права и законные интересы фио были нарушены вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями отсутствуют, наличие незаконного бездействия при совершении административным ответчиком в рамках исполнительного производства N 102147/19/77055-ИП не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца об отсутствии в материалах настоящего административного дела акта судебного пристава-исполнителя по результатам осуществленного им выхода по адресу должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт от 29 ноября 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого усматривается, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду бездействия административного ответчика, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительные действия по выявлению совместно нажитого имущества в отношении супруга должника судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из смысла закона, регламентирующего спорные правоотношения следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, более того, доказательств того, что у супруги должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: