Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-3666/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луговкиной Елены Евгеньевны к Управлению Росреестра по Московской области о признании государственной регистрации ипотеки незаконной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-177/2020)

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя административного истца Луговкиной Е.Е. по доверенности адвоката Злобина С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца адвоката Злобина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговкина Е.Е. 23 марта 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании государственной регистрации ипотеки принадлежащих ей объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка, расположенных в КИЗ "Лесная быль", в адрес, адрес адрес) на основании договоров последующей ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016 года и 04.04.2016 года незаконной, ссылаясь на то, что не заключала в обеспечение кредитных обязательств перед банком таких сделок и не обращалась к административному ответчику по вопросу регистрации обременения и доверенностей на совершение именно этих действий не выдавала; тексты доверенностей имеют различия; в настоящее время договоры о последующей ипотеке оспариваются Луговкиной Е.Е. в судебном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель административного истца просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, в том числе заключение по результатам служебной проверки, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Злобина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела установлено, что Луговкина Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами *, * (запись регистрации права от 19.09.2015 N50- 50/020-50/066/004/2015-7078/2; от 19.09.2015 N 50-50/020-50/066/004/2015-7079/2).

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами *, * содержатся следующие записи об ограничениях - ипотека от 10.02.2016 N50-50/020-50/066/005/2016-709/1; ипотека от 26.04.2016 N 50-50/020-50/066/005/2016-3441/1; ипотека от 10.02.2016 N50-50/020-50/066/005/2016-708/1; ипотека от 26.04.2016 N 50-50/020-50/066/005/2016- 3440/1, зарегистрированные на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016, Договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 04.04.2016. Ипотеки зарегистрированы в пользу ООО "КБ "КонфидэнсБанк".

Данные сведения об ограничениях в отношении спорных объектов содержатся в ЕГРН с 2016 года, зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, имеют статус - актуальные, по настоящее время никем не оспорены, в том числе сделки, на основании которых зарегистрированы ипотеки, недействительными не признаны.

ООО "КБ "КонфидэнсБанк" (в лице конкурсного управляющего) в апреле 2019 года предъявлены исковые требования к Луговкиной Е.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на вышеозначенное заложенное имущество.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Луговкиной Е.Е. требований не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеет, полагая, что они соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О справедливо указал на то, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 названного Федерального закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из изложенного, вопреки аргументам Луговкиной Е.Е, незаконных действий органа регистрации прав не установлено, учитывая, что сделки, на основании которых в ЕГРН зарегистрирована ипотека объектов недвижимости, недействительными не признаны; сам по себе факт оспаривания договоров ипотеки не может являться основанием для признания незаконными действий административных ответчиков.

Кроме того, суд верно отметил, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области; доводы Луговкиной Е.Е. о том, что об ипотеке принадлежащих ей жилого дома и земельного участка она узнала в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору (16 декабря 2019 года), суд правомерно оценил критически; во-первых, производство по гражданскому делу велось с апреля 2019 года, в деле принимал участие представитель административного истца; само по себе то, что до 16 декабря 2019 года суд не выслушивал объяснения лиц, участвующих в деле, о том, что Луговкиной Е.Е. не было известно о предмете и основаниях предъявленных к ней требований, не свидетельствует. Кроме того, сведения ЕГРН имеют общедоступный характер, какие-либо препятствия собственнику иметь актуальную информацию о принадлежащем имуществе отсутствуют.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Какого-либо правового значения для настоящего дела доводы апелляционной жалобы о площади жилого дома, технической и кадастровой документации на объекты недвижимости не имеют.

Все иные изложенные заявителем доводы фактически свидетельствует о том, что Луговкина Е.Е. оспаривает действительность как предъявленных от ее имени на регистрацию документов, так и действительность договоров ипотеки, в частности, настаивая на том, что они не подверглись надлежащей правовой экспертизе, предусмотренной статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в то же время согласно заключению специалиста подписи от имени выполнены иным лицом.

Вместе с тем эти доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку, как уже указывалось выше, орган регистрации прав проверяет формальное соответствие правоустанавливающих документов, а не содержание сделки; в то же время законодателем предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено Луговкиной Е.Е. исключительно в судебном порядке.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе по вопросу пропуска Луговкиной Е.Е. срока для обращения в суд, в настоящем случае согласно закону отсутствуют. Она признается надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; возникшие в судебном заседании технические проблемы, не привели к нарушению правил об аудиопротоколировании, что подтверждается заключением служебной проверки от 13 сентября 2021 года и представленным к нему носителем информации.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушений норм процессуального права, регламентирующих судебное разбирательство в суде первой инстанции, с учетом части 4 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене решения суда не являются, так как не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения; права Луговкиной Е.Е. на судебную защиту нельзя полагать нарушенными.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, а равно законного и обоснованного судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенные в решении описки не создают неопределенности в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, их наличие в обжалуемом решении не является препятствием к рассмотрению административного дела судебной коллегией; на рассмотрение дела в апелляционной инстанции повлиять не может, о незаконности судебного акта, наличии оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не свидетельствует; допущенные в решении описки подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 184 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Луговкиной Е.Е. по доверенности адвоката Злобина С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи