Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-3727/2021

судья: Шайхутдинова А.С.

адм. дело N33а-3727/2021

р/с N2а-586/2020

11 октября 2021 года

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б, судей Кирпиковой Н.С, Смолиной Ю.М, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Савенковой Анны Алексеевны - фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Савенковой Анны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю фио по ВАП N1 УФССП России по г. Москве фио, фио по ВАП N1 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, признании постановлении незаконным - отказать", УСТАНОВИЛА:

Савенкова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю фио по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Карпачевой А.В, фио по ВАП N1 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, а также признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N1 УФССП России по г. Москве от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя свои требования тем, что вопреки ее неоднократным обращениям в адрес административного ответчика о привлечении должника к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на составленный им ранее протокол, оставил ее заявление без удовлетворения, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, определен следующий порядок общения Савенковой А.А. с несовершеннолетним Савенковым В.Н, 14 июня 2016 г.р.: по истечению адаптационного периода и достижения ребенка возраста 3-х лет каждую пятницу с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут без присутствия отца для совершения прогулок с ребенком, в случае неблагоприятных погодных условий посещение торгово-развлекательных центров с игровой зоной, каждые 1 и 3 воскресенье месяца по месту жительства матери с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; по достижении ребенком 3-х лет: 1 и 3 выходные месяца с 10 часов 00 минут субботы до 19 часов 00 минут воскресенья по месту жительства матери.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Новомосковского АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N404640/18/77041-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения с ребенком, должником является Савенков Н.Н, взыскателем - Савенкова А.А.

Постановлением от 08 ноября 2019 года исполнительное производство N404640/18/77041-ИП передано в фио по ВАП N1 УФССП России по г.Москве.

Как следует из пояснений представителя административного истца от 01 февраля 2020 года в 09 часов 25 минут Савенкова А.А. прибыла по адресу: адрес для встречи с ребенком Савенковым В.Н. Вместе с тем, ребенок по данному адресу отсутствовал, в результате звонка Савенкову В.Н. было установлено, что он находится по иному адресу: адрес. По приезду по указанному адресу дверь никто не открыл, какие-либо признаки нахождения там ребенка отсутствовали.

В связи с тем, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года не исполняется Савенковым Н.Н, 06 февраля 2020 года Савенкова А.А. обратилась в фио по ВАП N1 с заявлением о привлечении Савенкова Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N1 УФССП России по г. Москве был составлен протокол о совершении Савенковым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, рассмотрев материалы в отношении Савенкова Н.Н. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес пришла к выводу о том, что в действиях Савенкова Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N1 УФССП России по г. Москве от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления Савенковой А.А. в рамках исполнительного производства N49538/19/77048-ИП о составлении протокола по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении должника по исполнительному производству отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Савенковой А.А. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, оснований для повторного составления в отношении должника протокола об административном правонарушении не имелось.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 109.3).

Из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности, оснований полагать, что права и законные интересы Савенковой А.А. были нарушены, отсутствуют, наличие незаконного бездействия при совершении административным ответчиком в рамках исполнительного производства N404640/18/77041-ИП исполнительных действий, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки неоднократным обращениям Савенковой А.А. о привлечении должника к административной ответственности, оставил ее просьбы без удовлетворения, ссылаясь при этом на наличие протокола от 30 января 2020 года, направленного в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, позиция административного истца о необходимости привлечения должника к административной ответственности не является для судебного пристава-исполнителя обязательной и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего, так как судебный пристав-исполнитель не лишен права совершать в рамках исполнительного производства именно те исполнительные действия, которые по его убеждению направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: