Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3966/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по административному делу N 2а-26/2020 по административному исковому заявлению Ильина В.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выразившиеся в утрате материалов исполнительного производства N 13019/14/18/77, а также в сообщении о фактическом исполнении требований исполнительного документа без соответствующих документов; признать незаконным бездействие, выразившееся в частичном неисполнением требований исполнительного листа.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительному производству по взысканию в его пользу денежных средств с ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ".

Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако он полагает, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Исполнительное производство утрачено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 ОСП УФССП по Москве, выразившееся в ненадлежащем контроле работы ОСП и необеспечении сохранности исполнительного производства N 13019/14/18/77 от 27.03.2014 года.

На начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона и совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа и его исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильин В.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Басманном ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 13019/14/18/77, предметом исполнения по которому являлась возложенная на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанность выплатить Ильину В.В. денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, за период с 02 по 25 марта 2013 года и денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 5 100 рублей.

Факт выплаты денежного довольствия и денежной компенсации за вещевое имущество был подтвержден реестром N 27057 от 26 мая 2014 года, реестром N 18759 от 22 мая 2013 года, расчетными листами, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета.

29.05.2014 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 23.01.2017 года Ильину В.В. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что требования исполнительного листа ВС N 048980595 были исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, связанных с неисполнением требований исполнительного документа и сообщением взыскателю истца о фактическом исполнении исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа Московским гарнизонным военным судом было установлено, что требования исполнительного документа были исполнены.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, подлежащие взысканию были перечислены взыскателю.

Следовательно, бездействие при исполнении требований исполнительного документа отсутствовало.

При этом, установив, что исполнительное производство утрачено, а мер к его восстановлению не принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой вверенного подразделения и необеспечении сохранности исполнительного производства.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов и организует работу подразделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав является организатором деятельности подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному и правильному исполнению судебных актов, осуществляющим контроль за их работой, и в том числе принимающим меры в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что старшим судебным приставом не была должным образом организована работа вверенного ему подразделения, что выразилось в фактической утере указанного исполнительного документа и непринятии мер к его восстановлению.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи