Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3978/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-51/2021 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Андреева В.И. на решение Черемушкинский районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 74977/19/77033-ИП, совершить действия, направленные на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Возложить на должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве обязанность направить финансовому управляющему фио - Милантьеву Константину Константиновичу ответы на его обращения от 20 ноября 2019 года, от 08 июля 2020 года, от 03 августа 2020 года, а также рассмотреть в установленном порядке жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года, от 24 сентября 2020 года, поступившие в рамках исполнительного производства N 74977/19/77033-ИП", УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. - Милантьев К.К. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве Касаевой А.Н, Черемушкинскому ОСП ГУФССП по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС N 028913283 от 09 июля 2017 года по делу N 2-692/2018, выданного Черемушкинским районным судом г..Москвы, в Черемушкинском ОСП УФССП по г..Москве 13 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N74977/19/77033-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Андреева В.И. в пользу Сагатовой Д.Э. денежных средств в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-94811/15 взыскатель Сагатова Д.Э. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Милантьев К.К. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства, взысканные с Андреева В.И, подлежат включению в конкурсную массу, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления, в том числе удержания из пенсии должника не производятся. Кроме того, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, должник произвел отчуждение указанного имущества по договору пожизненного содержания с иждивением, является получателем рентных платежей в размере, установленном законом не менее величины прожиточного минимума, однако с указанных платежей взыскание также не производится. 20 ноября 2019 года, 08 июля 2020 года, 03 августа 2020 года истец почтовым отправлением направил в Черемушкинский ОСП заявления о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства и мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного постановления. 24 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года истцом в Черемушкинский ОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанные заявления, жалобы получены ответчиком, однако до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем ответчиком также допущено незаконное бездействие.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит заинтересованное лицо Андреев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 028913283 от 09 июля 2017 года по делу N 2-692/2018, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, в Черемушкинском ОСП УФССП России по г. Москве 13 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 74977/19/77033-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Андреева В.И. в пользу Сагатовой Д.Э. денежных средств в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года произведена замена взыскателя Сагатовой Д.Э. в части долга в размере сумма на Аникеева М.П. в соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа от 16 марта 2013 года в рамках гражданского дела N 2-692/18.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-94811/15 взыскатель Сагатова Д.Э. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Милантьев К.К.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФМС, операторам связи и в Пенсионный Фонд РФ, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью выявления имущества должника; 11 ноября 2020 года, 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 22 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судом установлено, что 20 ноября 2019 года, 08 июля 2020 года, 03 августа 2020 года истец почтовым отправлением направил в Черемушкинский ОСП заявления о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства и мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного постановления. 24 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года истцом в Черемушкинский ОСП направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанные заявления, жалобы получены Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, почтовыми чеками и уведомлениями.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт разрешения в установленном законом порядке и направления истцу ответа на его обращения, суду административными ответчиками не представлено, материалами исполнительного производства факт разрешения указанных обращений не подтверждается.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не представлено доказательств, совершения необходимого и достаточного объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также рассмотрения в установленном порядке обращений и жалоб заявителя, судебным приставом-исполнителем не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства; достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом не принято; указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578757646459, направленного в адрес Андреева В.И.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: