Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3986/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Вельдеханы Э.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по административному делу N 2а-116/21 по административному исковому заявлению Вельдеханы Э.В. к ОВМ ОМВД по району Кунцево г. Москвы о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Вельдехана Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ОВМ ОМВД по району Кунцево г. Москвы, выразившееся непроведении процедуры установления личности; возложить на ОВМ ОМВД России по району Кунцево г. Москвы обязанность принять документы для проведения процедуры установления личности иностранного гражданина.

В обоснование доводов указал, что является гражданином Федеральной Демократической Республики Эфиопия и, желая урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, обратился в миграционный орган, где ему было указано на необходимость прохождения процедуры установления личности, так как у него отсутствует действующий документ, удостоверяющий личность.

В связи с чем он обратился в ОВМ МВД России по району Кунцево с соответствующим заявлением. Однако в принятии заявления ему было отказано ввиду того, что необходимо предоставить свидетельство о рождении, а также двух свидетелей, которые могли бы подтвердить его личность.

В очередной раз на приеме ему было указано на необходимость проставления в нотариальной копии свидетельства о рождении отметки о легализации документа на территории РФ.

Однако он не может обратиться в посольство своей страны, поскольку опасается преследования со стороны властей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 года Велдехана Э.В. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с просьбой продлить срок его временного пребывания на территории РФ.

12.05.2020 года ГУ МВД России по г. Москве Велдехане Э.В. был направлен ответ, в котором указывалось на необходимость прохождения процедуры установления личности в ОВМ ОМВД России по району Кунцево г. Москвы.

Порядок установления личности иностранного гражданина разъяснен административному истцу

Такой порядок определен в ст. ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с указанным порядком установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, осуществляется в том числе по заявлению иностранного гражданина об установлении личности (ч. 1).

В целях проведения процедуры установления личности вместе с указанным заявлением представляются имеющиеся у иностранного гражданина подлинники документов, содержащих его персональные данные, и (или) их копии (ч. 2).

В целях установления личности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел вправе требовать от иностранного гражданина предоставления в письменной форме информации, необходимой для установления его личности (ч. 4).

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об установлении личности не представлено.

В представленной копии бланка заявления об установлении личности, приложенной к административному исковому заявлению отсутствует дата, подпись заявителя, а также отметка о подачи заявления в ОВМ ОМВД России по району Кунцево г. Москвы.

Доводы административного истца о невозможности проставления консульской печати не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Удостоверение личности является официальным документом и в данном случае для удостоверения указанного документа в соответствии с положениями Гаагской конвенции необходимо проставление апостиля.

В силу статьи 1 Гаагской конвенции указанная конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Статьей 2 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Гаагской конвенции).

Согласно статье 4 Гаагской конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.

При указанных обстоятельствах основания полагать о наличии незаконного бездействия со стороны ОВМ ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, выразившегося в непроведении процедуры установления личности, отсутствуют.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельдеханы Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи