Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-4053/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., при секретаре Салиховой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Вельд-21" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу N 2а-11/21, УСТАНОВИЛА:

ООО "Вельд-21" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве, в котором его представитель просил признать незаконными действия, выразившиеся в списании денежных средств в размере 10 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Вельд-21" является должником по исполнительному производству по взысканию с него административного штрафа в размере 500 рублей.

Требования исполнительного документа были исполнены добровольно, однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей и 11.10.2019 года с ООО "Вельд-21" были взысканы денежные средства в сумме 10 500 рублей.

Считает такие действия незаконными.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить.

Считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку было подано заявление об уточнении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 года тождественные административные исковые требования были удовлетворены.

Предметом рассмотрения арбитражного суда являлась законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании с ООО "Вельд-21" денежных средств в размере 10 500 рублей по исполнительному производству N 1363107/19/77045-ИП, возбужденному на основании постановления об административном правонарушении N 18810177180622454091 от 22.06.2018 года.

То есть рассмотренные арбитражным судом требования являются тождественными заявленным в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы об уточнении заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в принятии заявления об уточнении заявленных требований было отказано.

Кроме того, в соответствии с со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска. В то время как административным истцом были заявлены требования в отношении иного исполнительного производства и связанных с ним обстоятельств, то есть изменил и основания и предмет иска. При этом к основаниям иска относятся не только материально правовые нормы но и фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а они по иному исполнительному производству не могут быть теми же, поскольку исполняется иной исполнительный документ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вельд-21" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева