Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4071/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по административному делу N 2а-62/2021 по административному исковому заявлению ОАО "АБ ПУШКИНО" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании требования незаконным, УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ ПУШКИНО" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 14.11.2019 года о возврате денежных средств.

В обоснование доводов указал, что оспариваемое требование было направлено в адрес представителя конкурсного управляющего ОАО "АБ ПУШКИНО" по исполнительному производству по обращению взыскания на квартиру.

В рамках данного исполнительного производства от Огмрцян К.С. поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю.

Полагает, что является необоснованным требование о возврате денежных средств Огмрцян К.С, поскольку действующее законодательство предполагает возможность уплаты задолженности третьим лицом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве N 77037/19/259915 от 14.11.2019 года о возврате денежных средств в размере 6 333 200 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку указанные денежные средства, внесены третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, и были ошибочно перечислены взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 8753/14/37/77, возбужденное 03.03.2014 года в отношении Огмрцян Д.С. предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 343 200 рублей.

При этом решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года с Огмрцян С.А. и ОАО "Катуарское" солидарно в пользу ОАО "АБ ПУШКИНО" взысканы денежные средства в размере 21 568 878, 75 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, баню, прес-форму.

В ходе исполнительного производства 21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО "АБ "Пушкино" были перечислены денежные средства размере 6 333 200 рублей, полученные от Огмрцян К.С.

Из платежного поручения от 24.10.2019 года N 503763 следует, что Огмрцян К.С. выплатила указанную сумму в счет погашения долга Огмрцян Д.С. перед взыскателем по исполнительному производству N 8753/14/37/77.

Стороной исполнительного производства Огмрцян К.С. не является.

14.11.2019 года в адрес ОАО "АБ "Пушкино" судебным приставом-исполнителем было направлено оспариваемое требование, в котором указывалось на необходимость возврата денежных средств в размере 6 333 200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем рамки полномочий судебного пристава-исполнителя определены в ст. 64 За кона об исполнительном производстве, соответствии с которой в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Однако оспариваемое требование не направлено на исполнение требований исполнительного документа либо на понуждение должника к этому.

Следовательно, такое требование как не относящаяся к пределу полномочий судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, из чего следует вывод о незаконности направленного судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца требования, нарушающего право последнего на распоряжение поступившими денежными средствами.

Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешение такого спора, возникшего между взыскателем и лицом, не являющимся стороной исполнительного производства не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи