Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33а-4249/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Гудович Д.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в части принятия административного искового заявления Гудович Д.С. к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В, Таганскому районному суду г. Москвы об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти.

Возвратить в части административное исковое заявление Гудович Д.С. к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Чекмареву А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М. об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти", УСТАНОВИЛ:

Гудович Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В, Таганскому районному суду г. Москвы, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Чекмареву А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М. об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в принятии административного искового заявления к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В, Таганскому районному суду г. Москвы отказано, в части требований к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Чекмареву А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М. административное исковое заявление возвращено.

Гудович Д.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене в части возвращения административного искового заявления к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Чекмареву А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М, в остальной части определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

На основании ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из вышеизложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Отказывая в принятии административного искового заявления Гудович Д.С. в части требований к Таганскому районному суду г. Москвы и председателю данного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Определение суда в части возвращения административного искового заявления к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Чекмареву А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку должник по исполнительному производству, расположен в г. Калуге.

Нахожу выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, преждевременными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец по сути выражает несогласие с бездействием старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Чекмарева А.В. по рассмотрению жалобы и оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Надрова О.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, исполнительное производство по обращению Гудович Д.С. не ведется, соответственно оснований для оспаривания действий указанных должностных лиц ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве по месту расположения должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в части возвращения административного искового заявления Гудович Д.С. к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Чекмареву А.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М. отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гудович Д.С. без удовлетворения.

Судья