Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4356/2021

адм. дело N33а-4356/2021

р/с N2а-45/2021

28 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства N 21310/20/77049-ИП 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с нарушением порядка исполнения исполнительного документа, между тем, от исполнения требований исполнительного документа фио не уклонялась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N21310/20/77049-ИП в отношении должника фио, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскателем по исполнительном производству является фио Решением Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2020 года на фио возложена обязанность не чинить препятствий фио в общении с ребенком, передавать ребенка в месте ее жительства, после вступления решения суда в законную силу в течение 6 месяцев определен график общения с ребенком - каждую субботу с 15 часов до 17 часов, общение в присутствии матери как по месту жительства матери, так и в местах культурно-массового досуга.

26 сентября 2020 года административным ответчиком осуществлен выход по месту жительства административного истца по адресу: адрес, однако на стуки и звонки в дверь в квартиру никто не открыл, на звонки на номер телефона должника ответа не последовало, требование исполнительного документа истцом не исполняется, о чем ответчиком был составлен акт совершения исполнительных действий.

28 сентября 2020 года в адрес фио направлено извещение о том, что 03 октября 2020 года будет осуществлен выход в адрес должника по вопросу исполнения требований исполнительного документа. Указанное извещение получено истцом 29 сентября 2020 года.

03 октября 2020 года ответчиком осуществлен выход по адресу: адрес, однако на стук и звонки в дверь в квартиру никто не открыл, на звонки на номер телефона должника ответа не последовало, фио самостоятельно с судебным приставом-исполнителем на связь не вышла, ходатайства об отложении исполнительных действий не предоставила, требование исполнительного документа не исполнила, о чем ответчиком был составлен акт совершения исполнительных действий.

30 октября 2020 года в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа ответчиком в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается, поскольку предъявленное истцу письменное требование, а также предупреждение последнего о последствиях неисполнения решения суда обусловлено необходимостью обеспечения установленного порядка общения отца с ребенком. Постановление от 30 октября 2020 года о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем на законном основании с учетом неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из решения Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2020 года на фио возложена обязанность не чинить препятствий фио в общении с ребенком, определен порядок общения отца и ребенка, при таких обстоятельствах временное ограничение выезда административного истца из Российской Федерации является неоправданной мерой, поскольку в данном случае отсутствует обоснование того, каким образом временное ограничение выезда из Российской Федерации служит цели своевременного и полного исполнения указанного решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда административного истца из Российской Федерации, поскольку оно нарушает права должника и не способствует своевременному и полному исполнению решения суда.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу положений статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес фио от 30 октября 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес фио от 30 октября 2020 года о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 21310/20/77049-ИП незаконным.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: