Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4366/2021

судья: Коротова Е.Г.

адм. дело N33а-4366/2021

р/с N2а-268/2020

30 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей Кирпиковой Н.С, Смолиной Ю.М, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Виноградовой Елены Анатольевны - фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Виноградовой Елены Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Москвы Яшенкова И.А. о взыскании исполнительского сбора отказать", УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы Яшенкова И.А. от 07 июня 2019 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 19631/1977011-ИП в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при вынесении указанного постановления административный ответчик не принял во внимание доводы Виноградовой Е.А. о незаконности взыскания с нее суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию со всех солидарных должников, судебным приставом-исполнителем также не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления Виноградовой Е.А. предпринимались попытки оспаривания судебных актов и было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве Яшенковым И.А. в отношении Виноградовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 19631/19/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС N 028918179, выданного Солнцевским районным судом города Москвы по делу N 2-651/17, предметом исполнения является взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2019 года с Виноградовой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных Виноградовой Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в установленный срок требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2019 года с Виноградовой Е.А. взыскан исполнительский сбор в указанном размере. Поскольку административный истец является солидарным должником в рамках исполнительного производства, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 19631/1977011-ИП не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что в установленный срок Виноградовой Е.А требования исполнительного производства не выполнены, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 19631/1977011-ИП не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исключительно в отношении одного из солидарных должников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа от 23 августа 2018 года N ФС N028918179, должником по которому указан административный истец, при этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления судом солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт обжалования административным истцом судебных актов, вступивших в законную силу и подача заявления об отсрочке исполнения решения суда не приостанавливает исполнительное производство, как ошибочно полагает Виноградова Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: