Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4485/2021

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело N33а-4485/2021

р/с N2а-54/2021

05 октября 2021 года

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Смолиной Ю.М.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Глухова Дмитрия Евгеньевича - Холодовича фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Глухова Дмитрия Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В, Аврамовой Ж.Т, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании бездействий судебных приставов-исполнителей по соблюдению прав и интересов должника, исполнению ст. 67 закона об исполнительном производстве, по снятию ограничений на выезд должника за пределы адрес - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Глухов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В, Аврамовой Ж.Т, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации незаконным, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Зайцева Э.В. и Аврамовой Ж.Т, мотивируя свои требования тем, что административными ответчиками не осуществлены действия, направленные на соблюдение прав и интересов должника, исполнение законодательства об исполнительном производстве, снятие ограничений на выезд должника за пределы адрес, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Глухова Д.Е. - Холодовича Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N 2-3605/17 по иску ООО "ТСЖ Столица" к Глухову Д.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, постановлено: обязать Глухова Д.Е. демонтировать застекленную террасу, самовольно построенную на крыше первого этажа, примыкающей к квартире N 167 в многоквартирном доме по адресу: адрес; разблокировать существующие проемы, заложенные пеноблоками; демонтировать лестницу на крышу; очистить кровлю в зоне расположения квартиры N 167 от бытовых принадлежностей; устранить негерметичность кровельного покрытия в зоне расположения квартиры N 166; устранить неисправности системы водоотвода, проходящего по кровле над квартирой N 166; устранить неисправности примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям в зоне расположения квартиры N 166 и холла первого этажа.

На основании вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 27183/18/77009-ИП в отношении Глухова Д.Е. (предмет исполнения: обязать Глухова Д.Е. демонтировать застекленную террасу, самовольно построенную на крыше первого этажа, примыкающей к квартире N 167 в мкд по адресу: адрес); 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 22359/20/77009-ИП (предмет исполнения: разблокировать существующие проемы, заложенные пеноблоками; демонтировать лестницу на крышу; очистить кровлю в зоне расположения квартиры N 167 от бытовых принадлежностей; устранить негерметичность кровельного покрытия в зоне расположения квартиры N 166; устранить неисправности системы водоотвода, проходящего по кровле над квартирой N 166; устранить неисправности примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям в зоне расположения квартиры N 166 и холла первого этажа).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N 2-3605/17 по заявлению ООО "ТСЖ Столица" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановлено: изменить порядок исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3605/17 по иску ООО "ТСЖ Столица" к Глухову Д.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в части обязания Глухова Д.Е. устранить негерметичность кровельного покрытия в зоне расположения квартиры N 166; устранить неисправности системы водоотведения, проходящего по кровле над квартирой N 166; устранить неисправности примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям в зоне расположения квартиры N 166 и холла первого этажа; Предоставить ООО "ТСЖ Столица" право совершать действия по устранению негерметичности кровельного покрытия в зоне расположения квартиры N 166; устранению неисправности системы водоотвода, проходящего по кровле над квартирой N 166; устранению неисправности примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям в зоне расположения квартиры N 166 и холла первого этажа, за счет Глухова Д.Е.

В рамках исполнительного производства N 22359/20/77009-ИП, в отношении Глухова Д.Е. судебным приставом-исполнителем Устиновым Р.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05 ноября 2020 года Глухов Д.Е. обратился с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на выезд за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.Р. от 10 ноября 2020 года Глухову Д.Е. отказано в удовлетворении его заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено доказательств того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Зайцевым Э.В. постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации - 10 ноября 2020 года, судебный пристав-исполнитель был информирован о вынесенном Головинским районным судом г. Москвы 29 октября 2020 года определении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку согласно представленным в материалы дела представителем административного истца сведениям, копия указанного определения была направлена последним в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 25 февраля 2021 года и получена судебным приставом-исполнителем 02 марта 2021 года. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что на обращения административного истца о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ, судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления об отказе в их удовлетворении, в связи с чем оснований предполагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей Зайцева Э.В, Аврамовой Ж.Т. имело место какое-либо бездействие не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные данной нормой исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что требования исполнительного листа носят неимущественный характер, в том числе и после изменения порядка и способа исполнения решения суда, оснований полагать, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии на то оснований, является незаконным, не имеется, поскольку права Глухова Д.Е. в данном случае не нарушены. Приходя к указанному выводу судебная коллегия также учитывает, что выезд из Российской Федерации Глухову Д.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен до 07 апреля 2021 года, в связи с чем указанное постановление в настоящее время прав административного истца не нарушает.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: