Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4597/2021

судья: Ежова Е.А.

адм. дело N33а-4597/2021

р/с N2а-129/2020

11 октября 2021 года

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б, судей Кирпиковой Н.С, Смолиной Ю.М.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Комиссарова Александра Александровича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комиссарова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании выполнить необходимые действия оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Комиссаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес по Москве Корчигину С.И, ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании выполнить необходимые действия, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2020 года ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 298125/20/77042-ИП в отношении должника ООО "СтройСервис" о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, административные ответчики, ограничившись формальными действиями, никаких конкретных мер для исполнения решения суда не предприняли, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что в производстве ОСП по Троицкому адрес по Москве находилось исполнительное производство N 298125/20/77042-ИП в отношении должника - ООО "СтройСервис", взыскателем по которому являлся административный истец Комиссаров А.А, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в общей сумме сумма

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель направил запросы в регистрационные органы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23 января 2020 года в отношении ООО "СтройСервис" внесена запись о прекращении юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве Корчигиным С.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 298125/20/77042-ИП на основании п. подпункта 7 пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника ООО "СтройСервис" принято решение о прекращении юридического лица, что исключает возможность принудительного исполнения решений суда, в связи с чем оснований полагать, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права Комиссарова А.А, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что, исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем ввиду получения ответа на запрос, содержащего сведения о внесении записи о прекращении юридического лица, наличие незаконного бездействия при совершении административным ответчиком в рамках исполнительного производства N 298125/20/77042-ИП исполнительных действий, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: