Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4615/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М., при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Жандарского Ильи Владимировича - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Жандарского Ильи Владимировича к призывной комиссии адрес о признании незаконным заключения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Жандарский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес о признании незаконным заключения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу, обязании вынести заключение о зачислении в запас Вооруженных сил РФ, как лица, не подлежащего призыву по достижению 27 лет, мотивируя свои требования тем, что при вынесении оспариваемого решения административным истцом не было учтено, что Жандарский И.В. от призыва на военную службу не уклонялся, самостоятельно прибывал в военный комиссариат, приходил медицинские освидетельствования, проходил обследования по направлению военного комиссариата, к административной ответственности не привлекался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Жандарского И.В, представителя административного истца Жандарского И.В. - Маркову Ж.Р, представителя административного ответчика призывной комиссии адрес - Раскатова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что Жандарский И.В, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" от 20 мая 2020 года N 75/а, аспирант Жандарский И.В. отчислен из учебного заведения как не прошедший промежуточную аттестацию, указанная информация была направлена МЭИ в адрес военного комиссариата адрес 16 июня 2020 года.

После получения информации об отчислении Жандарского И.В, сотрудниками полиции неоднократно предпринимались попытки (а именно: 22 и 29 июня 2020 года) найти его по последнему месту регистрации: адрес (в общежитии) для вручения повестки, однако они не смогли вручить повестки, так как Жандарский И.В. в общежитии не проживает, в списках проживающихся не значится.

10 июля 2020 года, по прошествии пятидесяти дней со дня отчисления из ВУЗа, Жандарский И.В. явился в военный комиссариат, находясь при этом на больничном, и сообщил о завершении своего обучения в аспирантуре, в этот же день ему выдали под расписку повестку на 31 июля 2020 года.

21 июля 2020 года в адрес военного комиссариата адрес поступило письмо с заявлением Жандарского И.В, в котором он сообщил, что 08 июля 2020 года в МНТК "Микрохирургия глаза им. фио Федорова" ему была проведена операция по коррекции зрения. По состоянию на 31 июля 2020 года больничный лист закрыт.

29 октября 2020 года призывной комиссией адрес принято решение о зачислении Жандарского И.В. в запас, как непрошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных снований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления Жандарского И.В, учитывая при этом, что административный истец не исполнял свои обязанности по явке в военный комиссариат, злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва на военную службу, в связи с чем данное обстоятельство в силу статьи 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" послужило основанием для вынесения призывной комиссией оспариваемого заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также факты умышленного уклонения административного истца от прохождения военной службы выразившегося в неявке в военный комиссариат в назначенные в повестках дни, принятое призывной комиссией решение от 29 октября 2020 года соответствует требованиям Закона "О воинской обязанности".

Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности явиться в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий 31 июля 2020 года в связи с тем, что повестка, выданная ему под роспись, не может быть признана действительной, так как призыв на военную службы граждан, не прибывающих в запасе осуществляется два раза в год: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря, и 31 июля 2020 года не входило в этот временной период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, кроме того, указанной повесткой Жандарский И.В. вызывался для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что административный истец сообщал призывной комиссии об отчислении из университета, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Жандарский И.В. поставил в известность призывную комиссию об окончании обучения только спустя пятьдесят дней со дня отчисления, кроме того, по выданной ему в тот же день повестке в военный комиссариат не явился, что свидетельствует о том, что административным истцом совершались умышленные действия по уклонению от призыва путем создания препятствий, которые способствовали бы затягиванию времени до окончания призывного возраста и, вследствие чего, привели бы к невозможности пройти военную службу по призыву.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: