Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4622/2021

судья: Павлова В.А.

адм. дело N33а-4622/2021

р/с N2а-6/2021

13 октября 2021 года

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б, судей Кирпиковой Н.С, Смолиной Ю.М, при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САНТЭЛ" к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, повлекшие нарушение права взыскателя на исполнение решения суда, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, повлекшие нарушение права взыскателя на исполнение решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения, в установленном законом порядке и сроки с момента получения отчета оценщика передать имущество должника для реализации на торгах", УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "САНТЭЛ" - Лапшова Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что с момента возбуждения административным ответчиком исполнительного производства, им не было предпринято действий по исполнению решения суда, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что на основании решений Арбитражного суда адрес РОСП возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника - ООО ТАВИАС" в пользу взыскателя - ООО "САНТЭЛ": 18 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N15379/18/77022-ИП взыскании с должника ООО "ТАВИАС" в пользу ООО "САНТЭЛ" задолженности по исполнительному листу ФС N024529577 от 27 апреля 2018 года в размере сумма

24 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N1392/19/77022-ИП о взыскании с должника ООО "ТАВИАС" в пользу ООО "САНТЭЛ" задолженности то исполнительному листу ФС N02462259 от 26 июня 2018 года в размере сумма

17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N51414/20/77022-ИП о взыскании с должника ООО "ТАВИАС" в пользу ООО "САНТЭЛ" задолженности по исполнительному листу ФС N036391406 от 26 мая 2020 года в размере сумма

19 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N128321/20/77022-ИП о взыскании с должника ООО "ТАВИАС" в пользу ООО САНТЭЛ" задолженности по исполнительному листу ФС N036446890 от 15 сентября 2020 года в размере сумма

Общая сумма задолженности по состоянию на 07 декабря 2020 года составляла сумма

В Измайловском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 15379/18/77022-СД по делу N А40-211015/17-29-1985 о взыскании денежных средств с должника ООО "ТАВИАС", расположенного по адресу: адрес.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущественного положения должника.

В процессе исполнения исполнительных производств в отношении должника ООО ""ТАВИАС"" установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа, поступившего из Росреестра по Москве, установлено, что должнику принадлежит помещение расположенное по адресу: адрес связи с чем 30 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем Сапроновой А.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, указанное постановление направлено в Росреестр по Москве-для исполнения.

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н. получено объяснение от генерального директора Позднякова В.А. из которого следует, что имущество, расположенное по адресу: адрес, фактически принадлежит ООО "Фемида", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

21 декабря 2018 года в ОСП поступило заявление от должника ООО ""ТАВИАС" о снятии ареста с имущества должника в связи с отсрочкой исполнения судебного акта с приложением определения от 07 ноября 2018 года по делу N А40-211015/17-29-1985 сроком на три месяца.

14 ноября 2018 года в ОСП от взыскателя ООО "САНТЭЛ" поступили возражения на заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

03 декабря 2018 года в ОСП от взыскателя ООО "Сантэл" поступила апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта от 07 ноября 2018.

В материалах сводного исполнительного производства N 15379/18/77022-СД находится постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2018 года по делу N А40-211015/17-29-1985 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 ноября 2018 года в ОСП поступило заявление от взыскателя ООО "САНТЭЛ" о проведении оценки и передачи недвижимого имущества на реализацию.

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 15379/18/77022-ИП от 23 ноября 2018 года.

21 марта 2019 года в ОСП поступило заявление от взыскателя ООО "САНТЭЛ" о проведении оценки и передачи недвижимого имущества на реализацию, 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Елмановой Е.О. вынесено постановление об удовлетворении заявления.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование генеральному директору Позднякову В.А. о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, копия указанного акта вручена сторонам исполнительного производства лично и под роспись.

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, в результате которой получен возврат из УФССП России по Москве по причине того, что в акте ареста, постановлении о наложении ареста, в листе заявки необходимо указать номер дела и дату, а в выписке ЕГРН не отображены запреты.

19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС путем электронного документооборота с целью получения сведений о статусе юридического лица, запрос в Росреестр по Москве с целью получения сведений о зарегистрированных запретах в отношении имущества принадлежащее должнику.

10 сентября 2019 года вынесено постановление о внесении изменений постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2019 года, постановление о наложении ареста имущества должника от 22 апреля 2019 года, а акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2019 года в части номера дела Арбитражного суда г. Москвы, а именно считать верным номер дела N А40-211015/17.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, в результате которой получен возврат из УФССП России по Москве по причине: не указана система налогообложения.

17 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ИФНС N 19 по Москве о предоставлении сведений о применении должником системы налогообложении, указанный запрос включен в реестр простой почтовой отправкой без отслеживания и направлен в инспекцию, направить данный запрос заказным письмом не представилось возможным в виду отсутствия финансирования на услуги ФГУП Почты России.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС N 19 по Москве.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Москве, возврат в Отдел не поступал.

04 февраля 2020 года в ОСП от должника ООО "ТАВИАС" поступило заявление об изменении и способа и порядка исполнения решения от 22 января 2020 года, приобщенное к материалам сводного исполнительного производства N 15379/18/77022-СД, в котором он просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с нежилым помещением, расположенное по адресу: адрес, обратить взыскание по исполнительным производствам за счет денежных средств, указанное заявление принято Арбитражным судом г. Москвы 23 января 2020 года.

10 февраля 2020 года в ОСП поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года о назначении судебного заседания по заявлению об изменении и способа и порядка исполнения решения суда должника ООО "ТАВИАС" на 03 марта 2020 года.

01 апреля 2020 года в ОСП поступили письменные возражения взыскателя ООО "САНТЭЛ" на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

10 марта 2020 года вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

02 июня 2020 года в ОСП поступил отчет ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" об оценке рыночной стоимости имущества должника ООО "Тавиас", о чем имеется соответствующая отметка, отчет приобщен к материалам сводного исполнительного производства N 15379/18/77022-СД.

02 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества, в результате которой получен возврат из УФССП России по Москве по причине того, что в процессуальных документах не верно указан адрес, отсутствует номер дела.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества, в результате которой получен возврат из УФССП России по Москве по причине: отсутствие итогового заключения.

30 июня 2020 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества, в результате которой получен возврат из УФССП России по Москве по причине отсутствия сведений из БТИ, необходимости актуализировать сведения из ИФНС N 19 по г. Москве о системе налогообложения должника.

07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен повторный запрос в ИФНС России N 19 по г. Москве о системе налогообложения должника.

11 сентября 2020 года получен ответ из ИФНС России N 19 по г. Москве о системе налогообложения должника.

19 января 2021 года судебным приставом - исполнителем направлен повторный запрос в ИФНС России N 19 по г. Москве о системе налогообложения должника, направлен запрос в БТИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве не предпринимал всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника ООО "Тавиас", с момента возбуждения исполнительного производства, учитывая длительный период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, у него была возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако своевременно сделано это не было.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на продолжительный период времени, не осуществил действия, направленные на исполнение требования, изложенного в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ООО "САНТЭЛ" нарушены ввиду бездействия административных ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца имеются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: