Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4628/2021

судья: Михайлова Е.С.

адм. дело N33а-4628/2021

р/с N2а-432/2021

13 октября 2021 года

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б, Судей Тиханской А.В, Смолиной Ю.М, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Ирины Юрьевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Ивановой Ирины Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию задолженности по обязательным платежам отказать", УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма и пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что после отмены судебного приказа мировым судьей прошло 14 месяцев, в связи с чем налоговым органом срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен на 8 месяцев, следовательно в настоящее время у Ивановой И.Ю. отсутствует обязанность по уплате указанного налога.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве - Мартазина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов настоящего административного дела следует, что налоговым органом в адрес административного истца 19 августа 2018 года направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2017 год в размере сумма

04 февраля 2019 года МИФНС России N 22 по адрес предъявлено требование к Ивановой И.Ю. об уплате транспортного налога за 2017 год в размере сумма и пени в размере сумма

07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 58 Звенигородского судебного адрес по заявлению МИФНС России N 22 по адрес был вынесен судебный приказ N 2а-2465/19 о взыскании с Ивановой И.Ю. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере сумма, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного адрес от 02 декабря 2019 года судебный приказ N 2а-2465/19 от 07 октября 2019 года отменен по заявлению Ивановой И.Ю.

Как следует из письма МИФНС России N 22 по адрес от 30 марта 2021 года, в рамках осуществления централизации ведения Карточек расчетов с бюджетом по месту нахождения плательщика (месту жительства), а также обеспечения достоверного состояния расчетов с бюджетом плательщиков, налоговые обязательства по транспортному налогу в МИФНС России N 22 по адрес (код органа: 5032) были закрыты и переданы в ИФНС России N 31 по г. Москве (код органа: 7731). По данным, имеющимся в Инспекции, задолженность по транспортному налогу за 2017 год взыскана Федеральной службой судебных приставов по судебному приказу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что законных оснований полагать, что заявленная административным истцом недоимка по транспортному налогу и пеням подлежит признанию безнадежной к взысканию не имеется, отмена судебного приказа о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу и пени, не свидетельствует о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, указанное обстоятельство не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца по уплате законно установленных налогов в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм, вопрос о пропуске срока обращения в суд и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Данная статья содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 3 статьи 363 НК РФ, согласно которому направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Учитывая направление в адрес Ивановой И.Ю. налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2017 год в 2018 году, то есть в пределах трех налоговых периодов, предшествующих году его направления, срок уплаты транспортного налога за 2017 год не истек, также, как и соблюдены установленные статьей 48 НК РФ сроки обращения к мировому судье.

Принимая во внимание, что трехлетний срок направления налогового уведомления в адрес Ивановой И.Ю. налоговым органом не нарушен, и он не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, заявив при этом ходатайство о восстановлении шестимесячного срока, который в свою очередь может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска, в связи с чем обязанность Ивановой И.Ю. по исполнению требования об уплате установленного законом налога не прекращена, оснований для признания числящейся за административным истцом недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени безнадежными к взысканию в настоящее время не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства, при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: