Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4632/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Смолиной Ю.М., Тиханской А.В., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве к Федосову Сергею Михайловичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-199/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Федосова С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 23 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федосову С.М. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что на имя административного ответчика зарегистрированы два автомобиля, в отношении которых он самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за означенный налоговый период в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 83328789 от 22 августа 2019 года; требование N 297118 об уплате налога оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Федосова С.М. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, с Федосова С.М. также взыскана госпошлина за рассмотрение административного дела в суд в сумме сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 14 КАС РФ) при активной роли суда.

Согласно статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, давать объяснения суду в устной и письменной форме, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (часть 2).

В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Согласно статье 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года административным ответчиком посредством сервиса "Личный кабинет" на официальном сайте суда поданы платежные документы и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2021 года, со ссылкой на уплату обязательных платежей, погашение спорной задолженности, предоставлении времени для решения вопроса об урегулировании спора.

В то же время, как следует из письменного протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года, судом указанное ходатайство административного ответчика не разрешалось, мотивированного определения по нему не выносилось; вопрос о том, являются ли причины неявки стороны административного ответчика в суд уважительными, должным образом не выяснялся; дело рассмотрено и решение по нему постановлено в отсутствие административного ответчика, в отношении которых суд указал на то, что Федосов С.М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исходя из вышеизложенного, признать правомерным рассмотрение в данной ситуации дела в отсутствие стороны административного ответчика не представляется возможным; по убеждению судебной коллегии, судом существенно нарушены нормы процессуального закона, регулирующие вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон; Федосов С.М. лишен права на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции, безосновательно ограничен в правах, предусмотренных ст. 45 КАС РФ и, в целом, права на судебную защиту; его доводы и возражения относительно заявленных требований, а также представленные доказательства не получили какой-либо оценки суда в нарушение статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, принятое судом решение законным быть признано не может, на основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как судебная коллегия не осуществляет полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем иным образом устранить допущенные судом нарушения, восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы административного ответчика в суде апелляционной инстанции невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года отменить; административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве к Федосову Сергею Михайловичу о взыскании обязательных платежей направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: