Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4637/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Смолиной Ю.М, Тиханской А.В, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело N2а-344/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Муминова У.Н. по доверенности Бекназарова А.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Муминова Умеда Нуралиевича к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать", УСТАНОВИЛА:

Административный истец Муминов У.Н. обратился в суд с иском и просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 16.07.2019 года.

Требования мотивированы тем, что является гражданином адрес, в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок до 08.06.2022 г, о котором он узнал в октябре 2019 г. При принятии решения административным ответчиком не было учтено, что он трудоустроен, на адрес у административного истца проживает жена, которая является безработной, находиться в положении и несовершеннолетние дети, за которыми требуется уход, он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, отсутствие его заработка лишает его семью средств к существованию. В период нахождения на адрес был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые он не считает представляющими опасность для общества, за нарушения ПДД оплатил штрафы. Ссылаясь на небольшую тяжесть совершенных правонарушений, незначительную степень общественной опасности без наступления последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, отсутствие ранее нарушений миграционного законодательства РФ, указывает, что принятое решение ОВМ ОМВД России по адрес о не разрешении ему въезда в РФ нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление им права на уважение его личной жизни, семейным ценностям.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Муминова У.Н. и его представителя Бекназарова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ОВМ ОМВД по адрес Устиновой Е.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 г. начальником ОВМ ОМВД по адрес в отношении Муминова У.Н, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до 08.06.2022г. Указанное решение было утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве 16.07.2020г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Муминов У.Н. более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а именно по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России в период 2019г. Муминовым У.Н. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.10 и ст. 12.6 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности Муминовым У.Н. в установленный законом срок оспорены не были, факт совершения вмененных правонарушений является доказанным, виновность Муминова У.Н. в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной, характер совершенных Муминовым У.Н. правонарушений на адрес свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядка проживания иностранных граждан на адрес, кроме того, как следует из справки АС ЦБДУИГ ФМС России Муминов У.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ст. 20.20 КоАП РФ, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Муминов У.Н. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи