Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4644/2021

судья: Михайлова Е.С.

адм. дело N33а-4644/2021

р/с N2а-363/2021

13 октября 2021 года

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б, судей Тиханской А.В, Смолиной Ю.М.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Авакян Арины Аршаковны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Авакян Арины Аршаковны к Кунцевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ОССП по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие отказать", УСТАНОВИЛА:

Авакян А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением Кунцевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ОССП по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что с момента подачи исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве, судебными приставами исполнителями не было предпринято никаких действий по исполнению решения суда, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Авакян А.Р, представителя административного ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве - Аюбова Х.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 26 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Медведевой К.В. на основании исполнительного листа ФС N 027373885 от 11 января 2021 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4084/20 от 29 декабря 2020 года, предмет исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в размере сумма в отношении должника ИП Торосян В.Т. в пользу взыскателя Авакян А.А, возбуждено исполнительное производство N 3895/21/77007-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства N3895/21/77007-ИП, судебным приставом-исполнителем 26 января 2021 года направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, запрос в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средств.

29 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

01 февраля 2021 года направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве о наличии недвижимого имущества должника.

16 февраля 2021 года направлен запрос оператору связи.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 марта 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнительному производству для взыскания с должника задолженности.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, оснований полагать, что права и законные интересы Авакян А.А. были нарушены отсутствуют, наличие незаконного бездействия при совершении административным ответчиком в рамках исполнительного производства N 3895/21/77007-ИП, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не ограничен выезд должника из Российской Федерации, а также не предпринято мер по обнаружению магазина Торосяна В.Т, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства N 3895/21/77007-ИП содержатся сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 марта 2021 года, а из ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы не следует, что Торосяну В.Т. принадлежит какое-либо имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: