Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 3а-1988/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1988/2021 по административному исковому заявлению Пинясова Николая Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей, указывая, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы находится уголовное дело N 500622, возбуждённое 8 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пинясов Н.С. признан потерпевшим по этому уголовному делу. 22 октября 2010 года уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в СО ОВД по району Марфино г. Москвы. Должностными лицами неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись. Срок производства по уголовному делу превысил шесть лет, что обусловлено неэффективной работой следственных органов.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме, дополнительно заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Представитель Министерства внутренних дел в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил письменный отзыв. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела N 500622, следует, что уголовное дело N 500622 возбуждено 8 июня 2014 года в отношении неустановленного лица по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ, которое 29 мая 2014 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 9, из хулиганских побуждений причинило Пинясову Н.С. телесные повреждения в виде ушибов, гематом правого бедра, после чего с места происшествия скрылось.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N13534 от 29 мая 2014 г, поступивший по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ от УУП Отдела МВД России по району Соколиная гора.

С заявлением о возбуждении уголовного дела Пинясов Н.С. обратился в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы 29 мая 2014 года.

17 июля 2014 года Пинясов Н.С. по уголовному делу признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

17 июля 2014 года и 4 августа 2014 года допрошены два свидетеля.

7 августа 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 сентября 2014 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы указанное постановление о приостановление отменено.

5 октября 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

7 октября 2014 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы указанное постановление о приостановление отменено.

8 ноября 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 ноября 2014 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.

10 декабря 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

4 января 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.

27 января 2015 года потерпевший Пинясов А.С. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта.

3 февраля 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 февраля 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.

5 марта 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 марта 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.

17 марта 2015 года назначена медицинская судебная экспертиза.19 марта 2015 года получено заключение эксперта.

9 апреля 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 апреля 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.

10 мая 2015 года потерпевший Пинясов А.С. ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и с заключением эксперта.

13 мая 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 июня 2015 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы.

12 июня 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.

14 июня 2015 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.

19 июня 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 декабря 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.

3 февраля 2016 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.

16 марта 2016 года дополнительно допрошен потерпевший Пинясов А.С.

18 марта 2016 года допрошен в качестве свидетеля Галкин И.Г.

3 марта 2016 года уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 мая 2016 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.

30 июня 2016 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 ноября 2016 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.

28 ноября 2016 года произведен осмотр диска с видеозаписью, он (диск) признан в качестве вещественного доказательства.

24 декабря 2016 года допрошен в качестве свидетеля Воробьев С.И. и производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 сентября 2018 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.

17 октября 2018 года допрошен в качестве свидетеля Вьюшкин В.В. и производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УГ1К РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 октября 2018 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.

29 ноября 2018 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2019 года по делу N 3а-3810/2019 удовлетворены административные исковые требования Пинясова А.С.: за период с 29 мая 2014 года по 29 ноября 2018 года (4 года и 6 месяцев) в пользу Пинясова А.С. взыскано 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела период его начала в целях присуждения компенсации надлежит исчислять с 30 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего включается период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

До настоящего времени расследование уголовного делу не окончено, 25 августа 2021 года первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора город Москвы отменено постановление от 12 ноября 2020 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы о прекращении уголовного дела, поскольку уголовное дело прекращено преждевременно, не проведена очная ставка между потерпевшим и Смирновым А.С, на которого потерпевший указал как на лицо, совершившее преступление, Смирнов А.С. по обстоятельствам дела не допрошен.

Начиная с 30 ноября 2018 года следственным органом были выполнены следующие действия: 29 ноября 2018 года предварительное следствие было приостановлено. 19 сентября 2019 года предварительное следствие было возобновлено.

19 сентября 2019 года от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором потерпевший просил возобновить рассмотрение дела, вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемых Смирнова А.С, Воробьева С.И, Вьюшкина В.В, прекратить уголовное дело за истечением срока давности.

23 сентября 2019 года начальником СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве обвиняемых Смирнова А.С, Воробьева С.И, Вьюшкина В.В.

25 сентября 2019 года предварительное следствие вновь было приостановлено.

10 марта 2020 года Первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, указано на необходимость Смирнова А.С, провести комплекс следственных действий, после чего уголовное дело было возобновлено лишь 18 мая 2020 года.

24 мая 2020 года предварительное следствие вновь было приостановлено. 12 октября 2020 года данное постановление было отменено.

12 ноября 2020 года производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности

25 августа 2021 года первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора город Москвы отменено постановление от 12 ноября 2020 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы о прекращении уголовного дела, поскольку уголовное дело прекращено преждевременно, не проведена очная ставка между потерпевшим и Смирновым А.С, на которого потерпевший указал как на лицо, совершившее преступление, и о чем ранее неоднократно указывал потерпевший.

Материалы уголовного дела содержат один том, при этом преступление совершено в 2014 году, то есть за длительный период следствием не проведен объем необходимых следственных действий при том, что такая возможность у следователя имелась, а поведение потерпевшего только способствовало раскрытию уголовного дела и изобличению виновных, поскольку потерпевший неоднократно указывал на лиц, совершивших преступление, прикладывал их фотографии, подробные сведения о них. Между тем, представленные потерпевшим сведения длительное время игнорировались следственным органом, что явилось одной из причин для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Сроки следствия по уголовному делу ни разу не продлевались в общем порядке, который предусмотрен частью 5 статьи 162 УПК РФ, то есть у начальника Следственного департамента МВД России или его заместителей как руководителей следственного органа федерального уровня.

Каждый раз приостановление предварительного следствия и его последующее возобновление происходили с применением части 6 статьи 162 УПК РФ, то есть руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года, часть 6 статьи 162 УПК РФ не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона, а на создание условий, при которых срок предварительного следствия, исчисляемый заново, не считался бы нарушенным.

Отклоняется судом довод представителя Министерства финансов РФ о том, что потерпевший не был заинтересован в расследовании уголовного дела, поскольку сам подал ходатайство о его прекращении в связи с истечением срока давности.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 сентября 2019 года от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором потерпевший просил возобновить рассмотрение дела, вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемых Смирнова А.С, Воробьева С.И, Вьюшкина В.В, прекратить уголовное дело за истечением срока давности.

При этом, юридически значимым обстоятельством для потерпевшего являлся именно факт привлечения указанных им лиц в качестве обвиняемых с последующим прекращением уголовного дела, которое в любом случае было бы прекращено за истечением срока давности на основании статьи 78 УК РФ, для того, чтобы в дальнейшем адресовать указанным лицам гражданский иск. Именно игнорирование просьбы потерпевшего и не проведение следственных действий, связанных с установлением причастности к совершению преступления или отсутствием таковой у Смирнова А.С, Воробьева С.И, Вьюшкина В.В, послужило основанием для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма 150 000 руб. является чрезмерной, и считает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме ____ руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя. Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 57 000 рублей, почтовых расходов в размере 287 рублей.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости, суд считает необходимым определить общий размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Что касается взыскания почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению, исключая из суммы почтовых расходов 59 рублей и 56 рублей, потраченных административным истцом на направление жалобы в квалификационную коллегию судей и направление заявления об отводе. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 172 рубля почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пинясова Николая Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ___ (____)

рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет -------.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пинясова Николая Сергеевича госпошлину в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года