Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 3а-2277/2021

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Белове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2277/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Контур " об оспаривании пункта 2234 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП утвержден Переченьобъектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2019 года N 870-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение 2 к постановлению дополнено пунктом 2234, которым в Перечень включён объект (пристройка) с адресным ориентиром: *.

ООО "Контур" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2234 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного выше объекта недвижимости, данный объект недвижимости не является самовольно возведенным, что установлено в рамках дела N А40-112938/20-97-773, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Контур" о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, обязании освободить земельный участок от пристройки.

По убеждению административного истца, оспариваемый пункт 2234 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца Шемырёв С.М. административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы Есин И.С, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, против удовлетворения административного иска возражал, считая, что оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москвы как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застро йки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно п унктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На момент подачи административного искового заявления постановление действовало в том числе в редакции постановления Правительства Москвы от 11 июля 2019 года N 870-ПП, опубликованного на официальном сайте Правительства Москвы https://www.mos.ru 12 июля 2019 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 32, 23 июля 2019 года, согласно которому в Перечень объектов недвижимости под пунктом 2234 включена "пристройка" по адресу: *.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является собственником здания по адресу: *. Право собственности административного истца на указанное здание, общей площадью 615, 7 кв.м, зарегистрировано 03 августа 2004 года, что подтверждается материалами дела.

18 января 2018 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9034146, согласно которому на земельном участке с адресным ориентиром: город Москва, улица Амурская, вл. 15/1 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости. На земельный участок оформлен договор аренды от 16 марта 2004 года N М-03-021692 сроком до 17 декабря 2028 года с ООО "Контур" для эксплуатации зданий и сооружений для ремонтно-производственных и складских целей. Ранее на земельном участке располагалось двухэтажное здание 1973 года постройки, общей площадью 135 кв.м, которое было учтено по данным ГБУ МосгорБТИ. В дальнейшем произведена реконструкция здания путем двухэтажной пристройки, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 135 кв.м до 615, 7 кв.м. Разрешение на строительство двухэтажной пристройки не выдавалось. Акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует. Земельный участок для целей нового строительства, реконструкции не предоставлялся, пристройка площадью 480, 7 кв.м создана на земельном участке, не отведенном для целей строительства, и обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, объект (пристройка) был включен в пункт 2234 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенного на земельном участке объекта без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-112938/20-97-773, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Контур" о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, обязании освободить земельный участок от пристройки.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, основываясь на выводах которой арбитражный суд установил, что здание, пристройка соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здание и пристройка не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что здание и пристройка не обладают признаками самовольной постройки, установленными статьёй 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании спорной пристройки самовольной постройкой, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, данные полномочия уже реализованы и арбитражным судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 2234 в приложении 2 к указанному Постановлению не имеется.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03 августа 2021 года, которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-112938/20-97-773 оставлено без изменения, соглашаясь с суждением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой, сделал вывод и о пропуске срока исковой давности, поскольку факт пребывания объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП не имеется.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу судебных решений, устанавливающих отсутствие оснований для вывода о признании спорного объекта (пристройки) самовольной постройкой, в настоящее время не имеется оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения объекта (пристройки) в перечень, установленный приложением 2 к постановлению N 819-ПП.

Пунктом 2.1 постановления N 819-ПП установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункт 2234 из приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать оспариваемый пункт 2234 приложения N 2 к постановлению N 819-ПП недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу ООО "Контур" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контур" удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 2234 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http :// www. mos. ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контур" возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 года