Решение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 3а-2301/2021

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2301/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просило взыскать сумма

В обосновании заявления ссылается на то, что Симоновским районным судом адрес слушалось гражданское дело N2-289/2019 по иску фио к ООО "Айкрафт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, рассмотрение которого превысило, установленные законом сроки. А именно, рассмотрение дела в суде составило 536 дней, из них срок рассмотрения в суде первой инстанции Симоновским районным судом адрес составил 294 дня. Решение по делу вынесено 19 июня 2020 года и обжаловалось, однако срок, с момента поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции и направления ее в суд апелляционной инстанции, составил 168 дней. Таким образом, административный истец полагает, что затяжной характер и недобросовестное исполнение должностных обязанностей сотрудников судопроизводства, явились причиной длительного рассмотрения данного дела. Исходя из вышеуказанного, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде составила 1 год 5 месяцев и 17 дней, в связи с чем, административный истец полагает, что затяжной характер рассмотрения гражданского дела, явилось следствием нарушения его прав и интересов на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Айкрафт" требования поддержал в полном объеме, просил суд обратить внимание на то неразумность срока рассмотрения дела вызвана длительным изготовлением мотивированного решения суда первой инстанции, и соответственно несвоевременным направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что фио 06 августа 2019 года обратилась в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Айкрафт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

10 сентября 2019 года Симоновским районным судом адрес вынесено определение о принятии искового заявления к своему производству, подготовка к судебному разбирательству назначена на 30 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года дело назначено к судебному заседанию.

Судебные заседания, назначенные на 23 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 29 января 2020 года, 25 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года откладывались, в связи с уточнением исковых требований истцом, истребованием доказательств по делу, вызовом и допросом свидетелей. Судебное заседание 30 апреля 2020 года отложено на длительный срок до 19 июня 2020 года, вследствие введения ограничений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2020 года в удовлетворении требований фио отказано.

Согласно справке из материалов гражданского дела N2-289/2020 мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2020 года, доказательств обратного не представлено.

фио не согласилась с решением суда, 14 июля 2020 года подала апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 09 октября 2020 года.

Недостатки по апелляционной жалобе устранены 06 октября 2020 года.

Кроме того, фио были поданы замечания на протокол судебного заседания с просьбой о восстановления срока подачи этих замечаний. В связи с чем, судом было назначено судебное заседание на 06 ноября 20220 года, для разрешения этого вопроса.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2020 года изменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, увольнение фио из ООО "Айкрафт" признано незаконным, последняя восстановлена на работе в должности заместителя финансового директора по вопросам финансового учета планово-экономического отдела, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

18 марта 2021 года представителем ООО "Айкрафт" подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суд от 16 февраля 2021 года.

29 марта 2021 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Московского городского суд от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО "Айкрафт" без удовлетворения.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению фио следует включать периоды с 06.08.2019 по 16.02.2021 и с 29.03.2021 по 18.05.2021, что составляет 1 год 8 месяцев.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что рассмотрение дела в указанный срок отвечает критериям разумности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена досудебная подготовка и семь судебных заседаний.

Причиной отложения явилось: истребование доказательств по делу, уточнение исковых требований истцом, допрос свидетелей, а также судебное заседание откладывалось на длительный срок (50 дней) в связи с введением ограничительных мероприятий направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отложения судебных заседаний являлись обоснованными и были вызваны, в том числе, необходимостью соблюдения судом принципа состязательности сторон и обеспечением возможности ознакомления с возражениями другой стороны, также необходимостью вызова свидетелей.

Так судебное заседание 27 ноября 2019 года было отложено в связи с принятием утоненного искового заявления, 18 декабря 2019 года с истребованием у ответчика дополнительных доказательств, включая, заявление и приказ о предоставлении отпуска и книгу учета приказов, 29 января 2020 года, 25 февраля 2020 года в связи с вызовом свидетелей.

При этом суд учитывает, что сроки отложения были разумными, суд не допускал необоснованных отложений судебных заседаний.

Отложение судебных заседаний в период пандемии, не носят произвольный характер, направлены на защиту конституционно значимых ценностей - жизни и здоровья населения, обусловлены необходимостью предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, ограничения эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией на территории адрес, и тем самым на обеспечение реализации и защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан, проживающих (пребывающих) на территории указанного субъекта Российской Федерации.

После вынесения решения поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения и по истечении срока для исправления ее недостатков своевременно направлена в суд апелляционной инстанции.

Что касается рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Московского городского суда и кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции, то жалобы рассмотрены в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного выше, а также практики Европейского суда, указывающей на разумность сроков рассмотрения в течении 2, 5-3 лет суд считает, что продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда достаточные и эффективными, в связи с чем, право ответчика на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не нарушено.

Доводы административного ответчика о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, суд признает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный срок рассмотрения дела каким-то образом ухудшил финансовое положение ООО "Айкрафт", нарушившего трудовые права фио, суду не представлено, а выплата заработной платы за время вынужденного прогула является законной компенсацией за нарушение этих прав.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева