Определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 3а-3843/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре Гордеевой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Воробьева Виктора Викторовича - Кондратьева В.Д. о разъяснении решения Московского городского суда от 16 октября 2020 года по административному делу N 3а-3843/2020 по административному исковому заявлению Воробьева Виктора Викторовича о признании недействующим подпункта "б" пункта 2 Приложения к решению муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве от 20 октября 2011 года N 10/8 "Об установлении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в администрации муниципального округа Хамовники" (в ред. Решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 1 августа 2013 года N9/8 "О внесении изменений в решения муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве", установил:

Воробьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим подпункта "б" пункта 2 Приложения к решению муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве от 20 октября 2011 года N 10/8 "Об установлении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в администрации муниципального округа Хамовники" (в ред. Решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 1 августа 2013 года N9/8 "О внесении изменений в решения муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве".

Московским городским судом 16 октября 2020 года вынесено решение о признании недействующим подпункт "б" пункта 2 Приложения к решению муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве от 20 октября 2011 года N 10/8 "Об установлении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в администрации муниципального округа Хамовники" (в ред. Решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 1 августа 2013 года N9/8 "О внесении изменений в решения муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве").

Представителем административного истца подано заявление о разъяснении решения, в котором указывается, что имеется неясность относительно указания на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Также существует и практика возложения обязанности по опубликованию решения суда или сообщения о его принятии в соответствующем печатном издании на административного ответчика.

До настоящего времени решение суда или сообщение о его принятии в официальном печатном издании Совета депутатов муниципального округа Хамовники (бюллетень "Московский муниципальный вестник") не опубликовано.

Кроме того, заявителю неясно, кем - Советом депутатов муниципального округа Хамовники или Московским городским судом должно быть направлено в бюллетень "Московский муниципальный вестник" для опубликования решение суда, в особенности в случае, если Совет депутатов от исполнения этой обязанности уклоняется.

Кроме того, заявитель указывает, что в решении не указано, с какого момента нормативный акт признан недействующим и не ясно обязан ли Совет депутатов муниципального округа Хамовники отменить оспоренный нормативный правовой акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда но административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий закону, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих

полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий

нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Судебные акты не могут подменять решения органов публичной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия мер по исполнению судебного решения в установленный действующим законодательством срок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года N 6-П, разъяснено, что признание судом общей юрисдикции нормативного акта противоречащим закону и недействующим (не подлежащим применению) не является подтверждением его недействительности и не означает его отмены самим судом. Лишение такого акта юридической силы возможно только по решению самого нормотворческого органа, издавшего акт. Это предполагает обязанность представительного органа местного самоуправления в рамках исполнения решения суда привести изданный им нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, в соответствие с законом

До настоящего времени признанные судом недействующими нормативные положения Советом депутатов муниципального округа Хамовники не отменены и не изменены.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда содержится указание на признание недействующим подпункта "б" пункта 2 Приложения к решению муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве от 20 октября 2011 года N 10/8 "Об установлении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в администрации муниципального округа Хамовники", однако отсутствует указания на момент, с которого указанный нормативный правовой акт признан недействующим, суд считает, что в указанной части решение подлежит разъяснению.

Согласно части 3 статьи 22 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" со дня вступления в силу закона города Москвы, противоречащие ему положения правовых актов органов местного самоуправления, не применяются.

Определяя момент, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, на основании него были реализованы права субъектов спорных правоотношений, исходя из положений статьи 215 КАС РФ, оспариваемые нормы подлежат признанию не действующими с даты вступления в законную силу судебного решения.

С учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено судом в соответствующее печатное издание.

Для исполнения Советом депутатов муниципального округа Хамовники решения суда в части опубликования в бюллетене "Московский муниципальный вестник" решение было направлено для исполнения административному ответчику.

Принимая во внимание в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, суд считает, что в удовлетворении заявления в части обязан ли Совет депутатов муниципального округа Хамовники отменить либо изменить признанные судом по настоящему административному делу недействующими нормативные положения, и если обязан, то в какой срок, следует отказать, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки заявленных требований.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Разъяснить, что подпункт "б" пункта 2 приложения к решению муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве от 20 октября 2011 года N Ю/8 "Об установлении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в администрации муниципального округа Хамовники" признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного решения.

Разъяснить, что решение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Совет депутатов муниципального округа Хамовники.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева