Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-10209/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотаревой С.Г., дополнения к жалобе защитника Вокс А.И., поданные на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Компани", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Компани" (далее также ООО "Эстейт Компани", Общество) привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 738 201 рубль 00 копеек.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитники Золотарева С.Г. и Вокс А.И. просят об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе на то, что выявленная должностным лицом в результате осмотра пристройка имелась на момент приобретения Обществом здания по адресу: **, учтена в технической документации в составе помещения с кадастровым номером ** как комната **, на которую зарегистрировано право собственности за Обществом; недоказанность по делу совершения Обществом работ по реконструкции, а также увеличения площади здания за счет пристройки, возведения самой пристройки; судом первой инстанции незаконно отклонено заключение специалиста ООО "**" "**" от ** г, вывод которого опровергают производство Обществом работ в качестве реконструкции или переоборудования здания; выводы должностного лица о возведении пристройке в месте ранее снесенной ничем объективно не подтвержден; истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитники Золотарева С.Г, Дашин Д.Ю, Вокс А.И. в судебном заседании доводы жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Золотареву С.Г, Дашину Д.Ю, Вокс А.И, допросив в качестве свидетелей представителей Госинспекции по недвижимости г. Москвы И/ И.Н. и К/ А.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в п. 17 настоящей статьей.

Наличие разрешения на строительство является обязательным в случаях, установленных федеральным законодательством (ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы).

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела ** года должностным лицом УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: **

На указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание, общей площадью 6924 кв.м с адресным ориентиром: **, используемое под размещение объектов торговли, общественного питания, офисов.

Помещения указанного здания площадью 6 896, 5 кв.м принадлежат на праве собственности ООО "Эстейт Компани"; помещения площадью ** кв.м принадлежат на праве собственности ООО "**".

Названный выше земельный участок передан в пользование ООО "Эстейт Компани" и ООО "Паритет Инжиниринг" на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N ** от ** года для административных целей.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что к зданию с адресным ориентиром: ** возведена пристройка общей площадью 44, 1 кв.м, учтенная в технической документации в составе помещения с кадастровым номером ** как комната **, на данное помещение зарегистрировано право собственности ООО "Эстейт Компани".

Согласно условиям договора аренды земельного участка N ** от *, в частности п. 4.4. договора, участок предоставляется в аренду без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

В нарушение указанных условий договора аренды ООО "Эстейт Компани" осуществило возведение пристройки общей площадью 44, 1 кв.м к помещению здания по адресу: **.

Тем самым Общество допустило нарушение условий использования земельным участком, определенных правоустанавливающим документом - договором аренды.

Указанные действия ООО "Эстейт Компани" квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; выпиской из ГКН; договором аренды земельного участка с приложением и дополнительным соглашением к нему; выпиской из ЕГРН; планами этажа, земельного участка; сообщениями Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора; рапортами о результатах планового (рейдового) обследования от * г. и от * г.; фотоматериалами к рапортам; свидетельствами о государственной регистрации права; данными государственного кадастра недвижимости; выписками из ЕГРП; данными БТИ; устными показаниями свидетелей представителей Госинспекции по недвижимости г. Москвы И/о И.Н. и К/ А.С, полученными при рассмотрении настоящей жалобы; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Эстейт Компани" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Приведенный в жалобе довод о том, что выявленная Госинспекцией по недвижимости пристройка возведена предыдущим собственником, учтена в правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности ООО "Эстейт Компани" на помещения в здании, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле и дополнительно полученными доказательствами.

Так согласно материалам дела ** г. должностным лицом УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проведенного рейдового осмотра выявлено возведение пристройки площадью порядка 42 кв.м к комнате 1 помещения II первого этажа здания по адресу: **, расположенном на участке, в отношении которого действует вышеуказанный договор аренды N ** от ** года.

Документального подтверждения правомерности возведения данной пристройки на земельном участке должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено не было, в связи с чем названный объект был демонтирован, что подтверждено соответствующим рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от ** г. и фотоматериалами (л.д. *).

Сопоставление данных рапорта планового (рейдового) обследования от *г, * г. и * г, а также приложенных к ним фотоматериалов, позволяет прийти к выводу о том, что выявленная * г. пристройка установлена в месте ранее снесенной в * г.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей главные инспекторы УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы И/ И.Н. и К/ А.С, пояснившие также, что после проведения работ по демонтажу пристройки в ** г. здание в указанном месте было закрыто строительными лесами какой?то период времени, после чего в 2020 г. ими (И. И.Н. и К. А.С.) в ходе планового (рейдового) осмотра было выявлена вновь возведенная пристройка, выступающая за пределы стены здания в месте демонтажа старой пристройки.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае, выявленный объект является не выступающей частью комнаты * в виде плиты перекрытия между подвальным помещением и первым этажом, как это указано в жалобе со ссылкой на заключение специалиста ООО "**", а вновь образованным помещением, в которое, как установлено из пояснений защитника, возможен вход с улицы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено в качестве доказательства невиновности Общества выше названное заключение специалиста, поскольку при его даче последний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того сделанные в заключении выводы о безопасности выполненных строительно-монтажных работ, их соответствии строительным правилам и нормам и иные выводы, не ставят под сомнение доказанность совершения Обществом действий по строительству новой пристройки (помещениях) к уже имеющемуся.

Также следует отметить, что согласно плану части 1 этажа (л.д. *) комната * находится в границах красной линии вновь образованного помещения. Законность возведения данной комнаты ничем объективно материалами дела не подтверждена.

Следовательно, при покупке у предыдущего собственника помещений в здании, в том числе и комнаты *, Общество должно было убедиться в том, что приобретаемое им имущество возведено на законных основаниях, а их использование не противоречит условиям использования земельного участка, на котором данные помещения и пристройки к ним расположены.

Вопреки доводу жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу, который определяется с момента выявления правонарушения, то есть **, и составляет 2 месяца, не нарушен. Обжалуемое постановление вынесено * г, то есть в пределах 2-месячного срока давности привлечения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Эстейт Компани" по делу не усматривается.

Административное наказание Обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и соответствует приведенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Порядок привлечения ООО "Эстейт Компани" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Компани" оставить без изменения, жалобу защитника Золотаревой С.Г, дополнения к жалобе защитника Вокс А.И.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина