Решение Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 7-12660/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" адвоката Киртичук М.Д., с учетом дополнений к жалобе генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Нурмагомедова Г.Н., на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 447/175 от 25 августа 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ", УСТАНОВИЛ

19 марта 2020 инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 447/175 от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитник ООО "СТРОЙИНВЕСТ" адвокат Киртичук М.Д. и генеральный директор ООО "СТРОЙИНВЕСТ" фио ставят вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не доказана, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не привлекало к трудовой деятельности в качестве каменщика иностранного гражданина фио, доказательствам по делу дана неправильная оценка, не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, проводивших проверку, и инспектора, составившего протокол об административном правонарушении; постановление должностного лица не отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судьей районного суда одновременно рассмотрены несколько дел по жалобам ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на постановления по делам об административных правонарушениях, без разъяснения прав участникам процесса; административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерным, назначено без учета положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО "СТРОЙИНВЕСТ" фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав объяснения генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ" фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года в 11 час. 05 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, адрес (территория строительства жилого комплекса) был выявлен факт незаконного привлечения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к трудовой деятельности гражданина адрес, прибывшего на адрес в порядке не требующем получения визы, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика по вышеуказанному адресу, не имеющего патента на работу в адрес, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия ООО "СТРОЙИНВЕСТ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки; постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; выпиской из ЕГРЮЛ; договором подряда N СРС-290-19 от 25 августа 2019 года, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "СТРОЙИНВЕСТ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в совершении вмененного правонарушения, о привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности иной организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим об осуществлении на момент проверки на территории строительства жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, адрес, гражданином адрес, не имеющим патента на работу в городе федерального значения Москве, трудовой деятельности в качестве каменщика в интересах ООО "СТРОЙИНВЕСТ", в том числе: актом проверки соблюдения миграционного законодательства N109 от 22 октября 2019 года; протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, с фототаблицей с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность в качестве каменщика в ООО "СТРОЙИНВЕСТ" по указанному адресу, отвечающей признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являющейся допустимым доказательством по делу; письменными объяснениями фио об осуществлении трудовой деятельности в качестве каменщика на строительном объекте по вышеуказанному адресу с 21.10.2019 г..по устному соглашению с прорабом организации; вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, при этом судом не установлено нарушения права на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении; договором подряда N СРС-290-19 от 25 августа 2019 года, заключенным генеральным подрядчиком ООО "СР-СТРОЙ" с подрядной организацией ООО "СТРОЙИНВЕСТ", предметом

которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес. Первая очередь строительства", ДОО (240 мест), в соответствии с которым ООО "СТРОЙИНВЕСТ" приняло на себя ответственность за несоблюдение действующего законодательства о порядке использования иностранной рабочей силы, и другими.

Таким образом, к выводу о виновности ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Данные доказательства исследованы и оценены должностным лицом и судьей в их совокупности, обоснованно признаны последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемых актах, которые, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Утверждение о том, что выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин фио на момент проведения проверки в ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не работал, являлся работником ООО "СР-СТРОЙ" являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно получили критическую оценку по мотивам, подробно приведенным в постановлении.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявители просят в настоящей жалобе, с учетом дополнений, нет.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний сотрудников ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, проводивших проверку, и инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств, заявленных стороной защиты в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о нарушении права на защиту ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ввиду одновременного рассмотрения судьей районного суда нескольких дел по жалобам ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на постановления по делам об административных правонарушениях, без разъяснения прав участникам процесса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно информации, представленной Щербинским районным судом адрес в ответ на запрос судьи Московского городского суда, по итогам проведенной служебной проверки установлено, что 14 декабря 2020 года было назначено шесть судебных заседаний по жалобам ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на постановления должностных лиц ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на разное время. Судебные заседания по каждой жалобе проводились судьей районного суда отдельно и поочередно, по каждому из рассмотренных дел судья удалялась в совещательную комнату, по выходу из которой оглашала решение.

В материалах дела имеется подписка о разъяснении прав, предусмотренных 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ защитнику адвокату Киртичук М.Д. и генеральному директору ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Нурмагомедову Г.Н, в которой они собственноручно расписались.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Также не может повлечь изменение обжалуемого постановления ссылка в жалобе на принадлежность ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к субъектам малого предпринимательства, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 447/175 от 25 августа 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.