Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-13460/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "МКЖД" по доверенности Столяровой А.О. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым защитнику АО "МКЖД" по доверенности Столяровой А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ... от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Московская кольцевая железная дорога", установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N... от 29 декабря 2017 года АО "МКЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Пресненский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 26 мая 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московском городском суде данное определение судьи районного суда обжалует защитник АО "МКЖД" по доверенности Столярова А.О. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда при отклонении заявленного ходатайства не учтено, что копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа по адресу места нахождения общества вручена не была, извещений об этом с Почты России не поступало; с 22 июля 2015 года адрес места нахождения АО "МКЖД" изменился, что внесено в ЕГРЮЛ; о наличии оспариваемого постановления в отношении общества стало известно от мирового судьи лишь 04 марта 2021 года, с жалобой в суд первой инстанции общество обратилось 10 марта 2021 года, что подтверждено документально.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "МКЖД", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Яровиковой Е.А, в полном объеме поддержавшей указанные доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия оспариваемого постановления от 29 декабря 2017 года N.., которым АО "МКЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, для сведения привлекаемого к административной ответственности юридического лица направлена 30 декабря 2017 года по адресу места его нахождения, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке на учет принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства с государственным регистрационным знаком.., в регистрационных сведениях транспортного средства, а именно: г. Москва, ул..., о чем свидетельствуют текст оспариваемого постановления, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанный с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому, данное письмо в место вручения прибыло 03 января 2018 года, 09 января 2018 года предпринята неудачная попытка вручения, а 05 февраля 2018 года возращено отправителю за истечением срока хранения, то есть с соблюдением требований п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 в редакции, действовавшей в указанный период времени; жалоба на указанный акт должностного лица ГКУ "АМПП" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Пресненский районный суд г.Москвы 12 марта 2021 года, что удостоверено описью почтовых вложений и почтовым конвертом, то есть со значительным пропуском установленного срока для обжалования.

Отказывая законному представителю общества в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья суда первой инстанции правильно исходила из того, что должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование, а заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Вопреки доводам в жалобе, изменение места нахождения юридического лица, внесенное в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку при смене места жительства, места нахождения собственник (владелец) транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что АО "МКЖД" в установленном порядке сделано не было до настоящего времени, согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда второй инстанции карточке учета транспортного средства, архивной справке, по состоянию на 17 сентября 2021 года адрес места нахождения АО "МКЖД" указан адрес: г.Москва, ул..., также в деле отсутствуют данные об обращении общества, как владельца транспортного средства, с заявлением об изменении регистрационных данных владельца транспортного средства, в том числе через портал государственных услуг.

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета ТС, общество распорядилось своими правами по своему усмотрению, тогда как должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица по адресу места его постоянной регистрации по месту жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица УГИБДД, и созданы тем самым условия к реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований полагать, что у юридического лица имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица с 12 января 2018 года - с момента прибытия почтового отправления с копией оспариваемого постановления в место вручения по адресу места нахождения юридического лица АО "МКЖД", имеющемуся в ФИС ГИБДД-М, не имеется.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым защитнику АО "МКЖД" по доверенности Столяровой А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N... от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Московская кольцевая железная дорога" оставить без изменения, жалобу защитника АО "МКЖД" по доверенности Столяровой А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина