Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13477/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Новые Технологии" фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым

постановление N 18810377209150000505 заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Новые Технологии", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 января 2020 года ООО "Новые Технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись в вышеназванным постановлением защитник ООО "Новые Технологии" фио обжаловал его в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящее время данное постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Новые Технологии" фио, которая просит их отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что работодатель - ООО "Новые Технологии" не поручало работнику - фио после окончания рабочего дня - 17 час. 00 мин. выполнять работу. Также указывает на то, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Новые Технологии" не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой, полученной защитником фио (л.д. 122), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России майор полиции фио явился, представил письменные возражения на жалобу, согласно которых просил обжалуемые акты оставить без изменения. В обосновании доводов указал, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ ООО "Новые Технологии" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица помимо воли собственника. Просил применить разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которому именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно пункта 2 статьи 25 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется:

мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория "А") - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест (категория "Д"), - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста;

составами транспортных средств (категория "Е") - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий "В", "С" или "Д", - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев;

трамваями и троллейбусами - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 16 декабря 2019 года в 20 час. 00 мин. ООО "Новые Технологии" по адресу: адрес нарушении адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, допустило к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом, водителя фио не имеющего право управления транспортными средствами категории "Е".

Действия ООО "Новые Технологии" нижестоящими инстанциями квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность ООО "Новые Технологии" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых и водителя, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило управление автомобилем с прицепом без права управления категории "Е"; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому основанием для задержания транспортного средства послужило отсутствие у водителя права управления категории "Е"; письменными объяснениями фио, данных в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым он выполнил поручение начальника участка взять транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом для перевозки сваебойной самоходной установки "ORTECO" с ремонтного участка в адрес 16 декабря 2019 года в 19 час. 30 мин, при этом в момент проверки сотрудниками ГИБДД у него документов, путевой лист отсутствовал, регистрационных документов на прицеп АМ0534 33 в наличии не оказалось, при этом на категорию "Е" прошел обучение, однако получить документы не имел возможности; выпиской из ЕГРИП и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно письменным материалам дела транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М274РМ33 было выпущено на линию без путевого листа, в отсутствие у водителя фио наличие соответствующего удостоверения, в котором "открыта" категория "Е".

Довод жалобы о том, что ООО "Новые Технологии" не допускало водителя фио к праву управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М274РМ33, откланяется как несостоятельный, поскольку в части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан фио и фио".

При этом, учитываю, что не предоставление ООО "Новые Технологии" должностному лицу административного органа соответствующих документов, подтверждающих трудовые отношения с гражданином фио, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Новые Технологии" отсутствия вины в совершении административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ, так как с татьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного лица к управлению транспортным средством без наличия у него права управления таким транспортным средством, находящимся в во владении (пользовании) Общества.

Таким образом, вина в совершении вмененного ООО "Новые Технологии" административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющим права управления таким транспортным средством, что является достаточным для квалификации его действий по ст. 12.32 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка на то, что в порядке ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа не рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 60), откланяется. Должностным лицом административного органа в порядке ст. 29.10 КоАП РФ вынесен итоговый акт - постановление о привлечении к административной ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижение размера штрафа с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, не нахожу

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 января 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Новые Технологии" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио