Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13492/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым

адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

определением госинспектора отделения ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 октября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонтных работах по прокладке инженерных коммуникаций (аварийные работы, ремонт высоковольтного кабеля) с занятием проезжей части и полным перекрытием тротуара по адресу: адрес.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия для истребования разрешительных документов на работы, повлекших за собой создание помех в дорожном движении, чтобы установить лицо, допустившее правонарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам проведенного административного расследования истребуемые документы не получены, однако из имеющихся у должностного лица сведений (табличке, размещенной на ограждении места производства работ), установлено, что исполнителем работ является адрес, в связи с чем, 12 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о выявлении в действиях адрес нарушения ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им требований пункта 14 адрес.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от 12 ноября 2020 года с материалами направлен на рассмотрение по месту проведения административного расследования должностным лицом административного органа в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого 16 декабря 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует защитник Общества, который просит постановление отменить производство по делу прекратить по малозначительности, поскольку не допущено нарушения охраняемых общественных отношений, напротив, устраняя аварийное состояние электрокабеля, Общество действовало на благо общественных интересов.

В судебное заседание защитник адрес фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что Обществом правомерно проведены работы, устранена аварийная ситуация, при этом, размещение ограждения с учетом объема производимых работ без занятия всего тротуара было невозможным. Также указала, что после выполнения работ было выполнено благоустройство в полном объеме. Кроме того, ссылается на то, что со стороны адрес соблюдены требования ГОСТ 23407, а именно, предупреждающий знак 1.25 "Дорожные работы" установлен в начале участка, где это необходимо, также установлен знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", который указывает водителям на необходимость объезда", а установление знака 1.34.1 "Направление поворота" не является обязательным, так как согласно п. 5.2.38 указанного ГОСТа установление данного знака допускается в местах производства работ для указания направления объезда. Считает, что требования ГОСТ Р 52766-2007 применяются при планировании и застройке городских и сельских поселений, однако адрес застройку не проводило, а выполняло аварийно-восстановительные работы, связанные с устранением электрического перебоя.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По смыслу положений пунктов 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 21 октября 2020 года в 15 час. 45 мин. адрес по адресу: адрес, при проведении работ, связанных с занятием тротуара для пешеходов и дороги, перед местом производства работ не установило предупреждающие дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" Приложения N 1 к ПДД, а также на ограждении места производства работ отсутствует дорожный знак 1.34.1 "Направление поворота" Приложения N 1 к ПДД. Данные дорожные знаки необходимы для информирования участников дорожного движения о введённых оперативных ограничениях. В нарушении п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007, п. 2.2.2 Постановления Правительства РФ N 299-ПП от 19 мая 2015 года не обеспечен безопасный проход для пешеходов в связи с полным перекрытием тротуара в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (не проведены работы по обустройству обходов по деревянным настилам). При производстве работ на тротуаре строительной техники, частично отсутствует направляющие, ограждающие устройства. Таким образом, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, что повлекло нарушение пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007, п. 2.2.2 Постановления Правительства РФ N 299-ПП от 19 мая 2015 года.

Таким образом, адрес не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на тротуаре, с частичным занятием дороги, не обеспечен безопасный проход для пешеходов, отсутствуют ограждающие устройства, отсутствует обустройство обходов, не обозначил дорожными знаками в полном объеме место производства работ, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность адрес в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фотографиями, из которых усматривается, что тротуар полностью перекрыт, при этом частично занята дорога, где расположен пешеходный переход, отсутствует направляющие, ограждающие устройства, нет обустройства обхода для пешеходов; иными письменными документами, имеющимися в деле.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размещение ограждения с учетом объема производимых работ без занятия всего тротуара было невозможным, адрес застройку не проводило, а выполняло аварийно-восстановительные работы, связанные с устранением электрического перебоя, не влекут отмену постановления. Из дела следует, что при производстве земляных работ Общество не обеспечило безопасный проход для пешеходов, в частности обход по деревянным настилам, что прямо предусмотрено п. 2.2.2 Постановления Правительства РФ N 299-ПП от 19 мая 2015 года, согласно которому при проведении земляных работ, которые проводило адрес в подготовительный период до начала основных работ, необходимо оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки).

Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 299-ПП от 19 мая 2015 года распространяются на проведение (производство) земляных работ с заглублением более 0, 5 м, установку временных ограждений, размещение временных объектов в адрес.

Таким образом, адрес обязано было руководствоваться вышеуказанными Правилами, которые вменяются им при квалификации данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что знаки о проведении дорожных работ и объезд препятствия справа были установлены, также не влечет отмену обжалуемого постановления.

Из фотографий видно, что два дорожных знака 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа" имеются, однако, их недостаточно для информирования участников дорожного движения о введенных ограничениях. Отсутствует предупредительный дорожный знак 1.34.1 "Направление поворота" Приложения N 1 к ПДД, который указывает участникам дорожного движения направление объезда ремонтируемого участка. То, что данный знак не является обязательным для установки, не освобождает Общество от ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения и пешеходов.

Доводы жалобы о том, что требования ГОСТ Р 52766-2007 применяются при планировании и застройке городских и сельских поселений, однако адрес застройку не проводило, а выполняло аварийно-восстановительные работы, связанные с устранением электрического перебоя, также не влекут отмену постановления, так как квалификация действий Общества по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена верно.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что адрес являясь исполнителем, проводило работы с полным занятием и ограждением тротуара и частичным занятием дороги, в месте нерегулируемого пешеходного перехода, не выполнило требования к для безопасного дорожного движения, допустив не установку дорожных знаков в полном объеме, указывающих участникам дорожного движения о введенных оперативных ограничений, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку совершено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ.

При назначении адрес административного наказания в виде административного штрафа были учтены характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия); отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио