Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13498/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Любимовой Н.А., генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И., поданные на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Любимовой Н.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 22 июня 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 26 июня 2020 года, Любимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года постановление и решение должностных лица ГКУ "АМПП" отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

В жалобе Любимова Н.А. выражает несогласие с основанием прекращения производства по делу, поскольку в её действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, поскольку парковку транспортного средства она не осуществляла.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И, Любимова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Серобяна Г.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы), размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению Любимовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужило размещение ** года в 11 часов 50 минут по адресу: ** транспортного средства "**" государственный регистрационный знак **, собственником которого является Любимова Н.А, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо ГКУ "АМПП" сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПаркНет-М", заводской номер **, свидетельство о поверке N **, действительное до ** года включительно.

При рассмотрении поданной на постановление и решение должностных лиц жалобы, судья Лефортовского районного суда города Москвы пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения специальное техническое средство АПК "ПаркНет-М" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в связи с чем признал порядок привлечения Любимовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным должностным лицом.

Названное обстоятельство послужило основанием судье районного суда для признания обжалуемых актов должностных лиц незаконными и их отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким выводом не согласны Генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И. и Любимова Н.А.

В своих жалобах Любимова Н.А. последовательно указывала на то, что в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении её мужа - Любимова И.В. Кроме того дорожный знак платной парковки установлен с нарушениями и не виден водителю.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в частности дислокации расстановки дорожных знаков, въезд на платную парковку по адресу: ** возможен с двух сторон; при каждом въезде установлены дорожные знаки 6.4 "Парковка" Ппилрожения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.8 "Платные услуги" Приложения 1 к ПДД РФ, имеется дорожная разметка, определяющая места парковки.

В данном случае имеющиеся в деле и приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность водителей, осуществивших парковку по указанному выше адресу, убедиться в том, что её территория не относиться к зоне платной городской парковки.

Содержание представленных Любимовой Н.А. к жалобе фотоматериалов свидетельствует о том, что при въезде в зону парковки установлен столб, на котором с обеих сторон установлены дорожные знаки, одни из которых характерны для знаков и табличек платной парковки. Размещение данного столба перед зоной парковки очевидно для водителей, въезжающих со стороны, зафиксированной на фотоматериале. Следовательно, водитель, намереваясь осуществить парковку на территории, имеющей специальную разметку, обязан был убедиться в содержании установленных на столбе дорожных знаков и возможности осуществить парковку без её оплаты.

Кроме того следует отметить, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля "**" государственный регистрационный знак **, осуществил заезд на территорию платной парковки по адресу: ** ** года именно со стороны, зафиксированной на фотоматериале Любимовой Н.А, а не с иной, по делу не установлено.

Также не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял Любимов И.В, поскольку Любимова Н.А. согласно полису ОСАГО допущена к управлению названым транспортным средством. Убедительных, объективных доказательств, исключающих возможность Любимовой Н.А. управлять названным выше автомобилем в момент фиксации правонарушения, последней не представлено.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Любимова И.В. судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку он является мужем заявителя и заинтересован в уходе последней от ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в действиях Любимовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы не имеется.

При этом является верным вывод судьи о нарушении порядка привлечения Любимовой Н.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Содержание положений ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ указывает на наличие возможности привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, если такое нарушение совершено в области безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена главой 12 КоАП РФ, либо в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с использованием транспортных средств.

В таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Однако наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективные данные, указывающие на то, что АПК "ПаркНет-М" является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке, отсутствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, вынесение должностным лицом постановления в отношении Любимовой Н.А. о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы без составления протокола об административном правонарушении, является неправомерным, следовательно, установленный КоАП РФ порядок привлечения Любимовой Н.А. к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Любимовой Н.А. является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Любимовой Н.А. оставить без изменения, жалобы Любимовой Н.А, генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина