Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13532/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшковой Г.И., поданную на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2019 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Юшковой Г.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 августа 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2019 года, Юшкова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Юшковой Г.И. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Юшкова Г.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, а именно передачу транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользование иному лицу.

Юшкова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах своей неявки суд в известность не поставила; ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявила, в связи с чем считаю возможным, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела *** года в 01 час 18 минут по адресу: г** водитель, управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, собственником которого является Юшкова Г.И, осуществил перестроение в полосе дорожного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные действия Юшковой Г.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки - комплекс фото-видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер ***, свидетельство о поверке N **, действительное до ** года), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Юшковой Г.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения, автомобиль "**" государственный регистрационный знак ** был передан во владение иному лицу являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен как несостоятельный по приведенным в решении мотивам. Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

В данном случае реальное исполнение договора аренды транспортного средства от ** г, заключенного между Юшковой Г.И. и ИП Ю. В.Б, а также договора об оказании транспортных услуг от 25 октября 2017 г, заключенного между ИП Юшковым В.Б. и Руновым О.В, копии которых представлены Юшковой Г.И. в материалы дела, ничем объективно не подтверждено.

Отсутствие Юшковой Г.И. в числе лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода о выбытии автомобиля "**" государственный регистрационный знак ** из владения Юшиной Г.И. на момент фиксации административного правонарушения.

Административное наказание Юшковой Г.И. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юшковой Г.И. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Юшковой Г.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2019 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Юшковой Г.И. оставить без изменения, жалобу Юшковой Г.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина