Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13551/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Ш*** А.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Виноградова Ю.Б. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 5 июля 2019 года Виноградов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГКУ "АМПП", Виноградов Ю.Б. обратился с жалобой в Мещанский районный суд города Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года ходатайство Виноградова Ю.Б. о восстановлении срока обжалования постановления *** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 5 июля 2019 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Виноградов Ю.Б. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что срок на обжалование постановления должностного лица ГКУ "АМПП" пропущен им по уважительной причине, поскольку постановление фактически ему не направлялось, почтовых уведомлений он не получал, о его наличии он узнал только из возбуждённого исполнительного производства, по которому с его расчетного счета 25 февраля 2020 года была списана сумма штрафа.

В судебное заседание Виноградов Ю.Б, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Ш*** А.Н. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ш*** А.Н, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления N*** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 5 июля 2019 года была направлена Виноградову Ю.Б. по адресу его места жительства: *** 06 июля 2019 года (почтовый идентификатор ***), 10 июля 2019 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 8 августа 2019 года по истечению срока хранения почтовое отправление возращено отправителю, 9 августа 2019 года направлено на временное хранение. Таким образом, жалоба была подана Виноградовым Ю.Б. в районный суд 10 марта 2020 года со значительным пропуском процессуального срока.

В ходатайстве Виноградова Ю.Б. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГКУ "АМПП" отсутствовали данные об уважительных причинах его пропуска; физическое лицо несёт риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего проживания, направленной ему в установленном порядке компетентными органами, в случае длительного отсутствия по месту жительства такое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Довод Виноградова Ю.Б. об отсутствии информации о штрафе на сайте ГКУ "АМПП" не может быть принят во внимание и не влечёт за собой отмену вышеуказанного определения, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ публикация на подобных ресурсах информации о факте привлечения лица к административной ответственности не является официальным извещением такого лица о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Обязанность должностного лица ГКУ "АМПП" по направлению в адрес места жительства Виноградова Ю.Б. копии постановления была исполнена.

На основании изложенного определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в отношении Виноградова *** оставить без изменения, жалобу Виноградова Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко