Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 7-13673/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Ш*** Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шаляпиной Н.В. на постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 12 октября 2020 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении индивидуального предпринимателя Шаляпиной ***, УСТАНОВИЛ :

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Ш*** Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Шаляпиной Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Ш*** Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что вменённое ей нарушение требований п. 3.1.1.18 Приложения I к постановлению Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП является необоснованным, так как такой пункт в указанном нормативно-правовом акте отсутствует; имеются основания для применения ст. 4.11 КоАП РФ; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие Шаляпиной Н.В, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была уведомлена в установленном порядке.

В судебное заседание Ш*** Н.В, извещённая надлежащим образом, не явилась, уполномочила защитника Ш*** Л.Г. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ш*** Л.Г, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы объектами недвижимости, в том числе объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы; порядок занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности горда Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, регулируется Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности горда Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП (Приложение N 1 к постановлению) (далее - Положение).

На основании п. 3.3.1.15 Положения арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приёма-передачи (п. 3.3.1.18 Положения).

Согласно материалам дела, в ходе проведения 9 сентября 2020 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: *** и из анализа акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 9 сентября 2020 года и приложенных к нему материалов, установлено, что по указанному адресу ГБУ МосгорБТИ учтено двадцатипятиэтажное здание смешанного типа 2009 года постройки, общей площадью *** кв.м.

Помещение: *** этаже (кадастровый номер 77:09:0001006:11552) площадью *** кв.м оформлено в собственность города Москвы (*** от 22 декабря 2009) и передано по договору аренды N *** от 26 июля 2019 года ООО "***" с целью использования в области стоматологии, общепита, медицинских услуг, офисов, ветеринарии, хостела, салона красоты, торговли, бытовых услуг, фитнеса, дополнительного образования с 3 июля 2019 года по 2 июля 2029 года, договор является действующим.

Комнату *** площадью *** кв.м. занимает индивидуальный предприниматель Ш*** Н.В. на основании договора субаренды от 1 декабря 2019 года N 12.19, заключённого между ООО "***" и индивидуальным предпринимателем Шаляпиной Н.В.

Согласно п. 13.9 особых условий договора аренды от 26 июля 2019 года N *** передача в субаренду объекта нежилого фонда допускается при получении письменного согласия арендатора (ДГИ).

Разрешение Департамента городского имущества города Москвы на передачу ООО "***" помещения - комната 7 (*** кв.м.) индивидуальному предпринимателю Шаляпиной Н.В. отсутствует, что подтверждается информацией, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы (от 11.09.2020 ГИН-ИСХ-35626/20).

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Шаляпиной Н.В. нарушен установленный Правительством Москвы порядок занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (п. 3.3.1.18 Положения), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП города Москвы.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Шаляпиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости N*** от 9 сентября 2020 года о проведении осмотра объекта нежилого фонда; протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года; актом осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве N *** от 9 сентября 2020 года; фототаблицей; поэтажным планом; рапортом инспектора Госинспекции по недвижимости N *** от 9 сентября 2020 года об обнаружении административного нарушения; информацией из Реестра единых объектов недвижимости Департамента городского имущества города Москвы; копией договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 26 июля 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копией договора субаренды нежилого помещения N *** от 1 декабря 2019 года; а также другими материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя Шаляпиной Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, и виновности Шаляпиной Н.В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда, назначенного на 15 февраля 2021 года в 11 часов 15 минут, Шаляпиной Н.В. по адресу её места жительства: ***, квартира *** направлялось судебное извещение (л.д. 90, 91), которое согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ***) 25 января 2021 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения и 2 февраля 2021 года почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 92-93).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении Шаляпиной Н.В. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем обоснованно рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Равным образом д овод заявителя о наличии оснований для применения ст. 4.11 КоАП РФ не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Ш*** Н.В. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя Шаляпину Н.В. административного штрафа на предупреждение, поскольку вменённое ей административное правонарушение, имеющее формальный состав, может создать угрозу причинения имущественного ущерба собственнику нежилого помещения.

Административное наказание назначено Шаляпиной Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Шаляпиной Н.В, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шаляпиной Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения обжалуемых актов.

Так, согласно п. 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности горда Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП (Приложение N 1 к постановлению) фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приёма-передачи. В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда указано на нарушение Шаляпиной Н.В. пункта 3.1.1.18 Приложения N 1 к указанному постановлению, который в нём отсутствует.

Приведённый недостаток является явной технической опечаткой, которая не ставит под сомнение законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как в них указано на существо вменённого Шаляпиной Н.В. административного правонарушения, описано его событие, однако подлежит устранению путём их изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12 октября 2020 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Шаляпиной *** изменить: указать в них на нарушение ею п. 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности горда Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП (Приложение N 1).

В остальной части постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12 октября 2020 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Шаляпиной *** оставить без изменения, жалобу Шаляпиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.