Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-13692/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны по ордеру адвоката фио и дополнения к ней на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать гражданку адрес Чумъагул Хусеновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

03 июня 2021 года ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны по ордеру адвокат фио обратились в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней на постановление судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание Узокова Чумъагул (Джумъагул) Хусеновна и ее защитник по ордеру адвокат фио судебное заседание явились, жалобу с дополнениями поддержали.

Также заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, истребовании материалов дела в отношении фио, допросе свидетелей (понятых и лиц, составивших процессуальные документы), исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и фототаблицы, признании получения судом административного дела незаконным образом, прекращении производства по делу.

Обсуждая указанные ходатайства, полагаю, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, протоколы не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для вызова понятых, поскольку понятые присутствовали при осмотре места территории, при проведении процессуальных действий в отношении Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны не присутствовали.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не усматриваю.

Оснований для истребования дела в отношении фио также не имеется, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении и фототаблицы, признании получения судом административного дела незаконным образом и прекращении производства по делу также не имеется, поскольку оценку имеющимся доказательствам суд даст при вынесении решения, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, до дачи судом указанной оценке доказательствам не имеется.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2007г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 357-ФЗ) иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлена гражданка адрес Чумъагул (Джумъагул) Хусеновна, которая, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность в швейном цеху в качестве швеи без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. На момент проведения проверки гражданка адрес Чумъагул (Джумъагул) Хусеновна осуществляла пошив верхней одежды в швейном цеху, в комнате N124, по адресу: адрес, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц (л.д.2), протоколом осмотра территории (л.д.4), письменными объяснениями (л.д.5), в которых фио подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей (л.д.6), справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес и по централизованному учёту правонарушителей (л.д.8-10), ее личными объяснениями, данными в т.ч. в Московском городском суде, справкой их АС ЦБДУИГ, полученной по запросу судьи Московского городского суда и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции, поскольку сведения, изложенные им в рапорте, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Данный рапорт соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судом районного суда распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Вывод о наличии в действиях Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в установочной части постановления, определения о назначении дела к слушанию по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего данное постановление, также как и в протоколе об административном правонарушении лицом его составившим, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в установочной части постановления судьи указанных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, также как и в процессуальных документах должностного лица, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на Узокову Чумъагул (Джумъагул) Хусеновну осуществляли давление сотрудники полиции, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о неверном указании имени Узоковой, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку связаны с лингвистическим переводом на русский язык, и не свидетельствуют о том, что личность лица, привлекаемого к ответственности, не установлена.

Доводы о продлении срока действия документов Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны в силу возникших обстоятельств, связанных с КОВИД пандемией, основаны на неправильном трактовании норм действующего законодательства.

Довод о наличии к Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны нового патента, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку патент получен последней после совершения ею вменяемого правонарушения и не отменяет законности назначенного ей наказания.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции и не влекут отмены судебного постановления, поскольку вынести решение об отмене постановления или о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем таких оснований не установлено.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновне административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, правовые позиции

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с выдворением за пределы РФ, назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновне наказание соответствует содеянному и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Узоковой Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес Чумъагул (Джумъагул) Хусеновны оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков