Решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-13816/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "СМИТ" генерального директора Ялышева Н.Х., поданную на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 04 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "СМИТ", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости (далее Госинспекция по недвижимости) от 04 февраля 2020 года ОАО "СМИТ" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Ялышева Н.Х. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что здания административного значения могут включать в себя помещения предприятий общественного питания; при заключении договора аренды земельного участка, расположенное на участке здание включало в себя помещения столовой и кухни.

Законный представитель ОАО "СМИТ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Потехин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав также на то, что договор аренды с организацией, использовавшей помещение Общества под кафе расторгнут до выявления правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Потехина А.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении по указанной норме) установлена административная ответственность за Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела ОАО "СМИТ" является пользователем земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3131 кв.м, расположенного по адресу: *** на основании договора аренды от 01.12.2011 года N ***, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до ** года для эксплуатации административного здания. Данный договор является действующим.

На указанном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание, помещения которого принадлежат ОАО "СМИТ" на праве собственности.

** года должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование данного земельного участка, в ходе которого установлено, что Общество использует земельный участок по вышеуказанному адресу с нарушением условий договора аренды, а именно под оказание услуг общественного питания (кафе "**"), размещенного в помещении административного здания, принадлежащего Обществу.

При этом изменения в договор аренды земельного участка в части установленного вида его использования не вносились.

По данному факту ** года в отношении ОАО "СМИТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на основании которого ** года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "СМИТ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежем; фотоматериалом; выпиской из ЕГРН; договором аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему; данными Росреестра; кадастровым паспортом земельного участка; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

В соответствии со ст. 5 ЗК РФ арендаторы земельных участков - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. Исходя из положений статей 40 и 41 ЗК РФ, арендатор осуществляет следующие права: использование в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проведение в соответствии с разрешенным использованием оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды, которое возможно исключительно по соглашению сторон.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения между арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Арендатором ОАО "СМИТ" об изменении установленного в п. 1.1 договора существенного условия использования земельного участка под эксплуатацию административного здания на эксплуатацию здания под оказание услуг общественного питания и внесении изменений в данный пункт договора путем заключения дополнительного соглашения.

С учетом названных выше обстоятельств, ОАО "СМИТ" допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных данным договором аренды земельного участка, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Приведенный в жалобе довод о том, что здания административного значения могут включать в себя помещения предприятий общественного питания является голословным и неубедительным.

Документального подтверждения того, что в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ***, имеются помещения, выделенные под использование столовой или иного объекта питания, также заявителем не представлено.

При этом из материалов дела об административном правонарушении, в частности фотоматериалов, видно, что помещения административного здания по вышеуказанному адресу используются под кафе "***", что прямо противоречит условиям договора аренды земельного участка.

Вопреки доводу защитника функционирование данного кафе подтверждается вывешенной информационной табличкой при входе в кафе "***" о режиме его деятельности и объявлением с приглашением на работу в кафе посудомойщицей и официантом, что также подтверждается фотоматериалом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП г. Москвы не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ОАО "СМИТ" по делу не усматривается.

Административное наказание ОАО "СМИТ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения ООО "СМИТ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 04 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "СМИТ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "СМИТ" генерального директора Ялышева Н.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина