Решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-13900/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пояркова А.А., поданную на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 30 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Илюхиной А.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 30 января 2021 года Илюхина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Илюхиной А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Илюхина А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, ей не были разъяснены; незаконное рассмотрение дела судом в её (Илюхиной А.В.) отсутствие.

Илюхина А.В, защитник Поярков А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Илюхиной А.В. и защитника Пояркова А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела *** года примерно в 05 часов 00 минут Илюхина А.В, находясь в помещении кафе "**" по адресу: г**, в присутствии иных посетителей нарушала общественный порядок в общественном месте, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников кафе.

Указанные действия Илюхиной А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Илюхиной А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Л. А.Н. и С. В.В, а также их устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судом первой инстанции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; заявлениями в отдел полиции; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Илюхиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом поверки судьи первой инстанции.

В частности, судьей районного суда допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Л.А.Н. и С. В.В, из показаний которых было установлено, что *** г. они прибыли в кафе "**", где произошел конфликт между Илюхиной А.В. и сотрудниками кафе по поводу не оплаты счета Илюхиной А.В. В результате конфликта Илюхина А.В, имеющая признаки алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, нарушала общественный порядок в общественном месте.

В связи с этим Илюхина А.В. была доставлена в отделение полиции, где в отношении неё были составлены процессуальные документы, от подписания которых она отказалась в присутствии двух понятых.

Данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных вышеназванными свидетелями обстоятельств, при которых было совершено вмененное в вину Илюхиной А.В. административное нарушение, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

При получении устных показаний сотрудники полиции Л.А.Н. и С. В.В. предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции Л.А.Н. и С. В.В. неприязненных отношений к Илюхиной А.В, желании оговорить в связи с этим последнюю, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

С учетом этого судья районного суда обоснованно признал устные показания сотрудников полиции Л. А.Н. и С.В.В. допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с иными доказательствами, достаточными для установления в действиях Илюхиной А.В. состава и события административного правонарушения.

Тот факт, что Илюхиной А.В. в ходе начавшегося конфликта первой сделан звонок в отделение полиции, не может служить основанием для освобождения её от ответственности, так как этот факт не освобождал Илюхину А.В. от обязанности соблюдать правила поведения в общественном месте и не нарушать общественный порядок.

Отказ Илюхиной А.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в получении копии постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о нарушении её прав на защиту и не ставит под сомнение доказательную силу данного документа, так как данных о том, что Илюхина А.В. была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении неё процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы о месте и времени рассмотрения поданной на постановление должностного лица жалобы Илюхина А.В. извещалась судом как по месту своей регистрации, так и по адресу, указанному в жалобе для отправки корреспонденции.

Направленные в адрес Илюхиной А.В. судебные повестки не были вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (в настоящее время П риказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Илюхиной А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления ею права на защиту.

С учетом вышеизложенного судья районного суда обосновано признал Илюхину А.В. извещенной о месте и времени проведения судебного заседания по делу и рассмотрел жалобу по делу в отсутствии последней, не просившей об отложении судебного заседания и не сообщившей о причинах своей неявки.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Илюхиной А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Илюхиной А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности; оно является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Илюхиной А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 30 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Илюхиной А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Пояркова А.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина