Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова А.В., поданную на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 13 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в отношении Гераськина Р.В., УСТАНОВИЛ:
постановлением N *** контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 13 октября 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Гераськин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гераськина Р.В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Виноградов А.В. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на выбытие из владения Гераськина Р.В. транспортного средства в момент фиксации правонарушения.
В судебное заседание Гераськин Р.В. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гераськина Р.В.
Защитник Виноградов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Виноградова А.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.
В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.
Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** года в 22 часа 01 минуту по адресу: ** размещено на платной городской парковке транспортное средство "**" государственный регистрационный знак **, собственником которого является Гераськин Р.В, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.
Названные действия Гераськина Р.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - АПК Стрит Фалькон, имеющего функцию фотосьемки, заводской номер **, свидетельство о поверке N***, действительное по ** года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.
Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Гераськина Р.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.
Ссылка в жалобе на то, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль "**" государственный регистрационный знак ** находился во владении и пользовании З. А.Ю. на основании нотариальной доверенности от ** г, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Следовательно, сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между доверителем и доверенным лицом договора купли-продажи.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При этом данных о том, что З. А.Ю. в период действия выданной на его имя Гераськиным Р.В. доверенности произведено отчуждение или передача в пользование автомобиля "**" государственный регистрационный знак ** третьим лицам в материалы дела и к жалобе не представлено.
Помимо этого следует учесть, что срок действия выданной Гераськиным Р.В. на имя З. А.Ю. доверенности истек в сентябре 2015 года, что с учетом вышеназванных обстоятельств не исключает возможность управления Гераськиным Р.В. принадлежащего ему на праве собственности транспортным средством "**" государственный регистрационный знак ** в день фиксации правонарушения, рассматриваемого по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля З. (как указано в жалобе З.) А.Ю. является несостоятельным, поскольку такого рода ходатайство о в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы Гераськиным Р.В. и его защитником Виноградовым А.В. не заявлялось.
Оценив представленные документы, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения и пользования Гераськина Р.В. в момент автоматической фотофиксации правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Гераськина Р.В. от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы не имеется.
Несогласие Гераськина Р.В. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, действия Гераськина Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гераськина Р.В. по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание Гераськину Р.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.
Порядок и срок давности привлечения Гераськина Р.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:
решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 13 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Гераськина Р.В. оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда О.Н. Буренина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.