Решение Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 7-14032/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 ноября 2020 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 ноября 2020 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Астафьев А.А. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке ; судья районного не рассмотрел ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства измерения; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Астафьев А.А, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Согласно материалам дела, 9 ноября 2020 года в 22 часа 51 минуту по адресу: город Москва, внешняя сторона Третьего транспортного кольца, напротив дома 11, строение 24 по улице Золоторожский Вал, Астафьев А.А, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешённой скорости движения 60 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Астафьева А.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0100901070716, свидетельство о поверке 0008545, действительной до 12 июля 2022 года включительно; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 26 апреля 2021 года в 11 часов 15 минут, Астафьеву А.А. по адресу его места жительства: ***, 31 марта 2021 года направлялась судебная повестка (почтовый идентификатор ***) (л.д. 30). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 апреля 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения и 13 апреля 2021 года почтовое отправление возвратилось отправителю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении Астафьева А.А. о месте и времени судебного заседания и в связи с его неявкой обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Уклонение от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного Астафьевым А.А. заказного письма не противоречит действующему порядку вручения почтовых отправлений разряда "судебное" и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением юридически значимого сообщения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения юридически значимого сообщения, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснению, приведённому в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел заявленное Астафьевым А.А. ходатайства об истребовании свидетельства о поверке технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что заявленное Астафьевым А.А. ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства измерения ККДДА "Стрелка-Плюс" удовлетворено судьёй, свидетельство о поверке N 0008545 от 13 июля 2020 года приобщено к материалам дела (л.д. 14).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Астафьеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 ноября 2020 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева *** оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко