Решение Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 7-14132/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тулыниной А.В., поданную на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Контрол Лизинг", УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2020 года, ООО "Контрол Лизинг" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Тулынина А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на выбытие транспортного средства на момент фиксации правонарушения автомобиль из владения и пользования Общества на основании договора купли-продажи.

Законный представитель ООО "Контрол Лизинг", защитник Тулынина А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом; в жалобе заявлено ходатайство о её рассмотрении в отсутствии представителей Общества, которое нахожу подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела ** года в 18 часов 32 минуты по адресу: *** водитель, управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Контрол Лизинг" осуществил перестроение в полосе дорожного движения в запрещенном для этого месте - через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Названные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер **, свидетельство о поверке N *, действительное до **), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Контрол Лизинг" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества на основании договора купли-продажи транспортного средства, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, а также акт приема-передачи автомобиля, платежные поручения, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае представленные Обществом документы не являются достоверно и безусловно свидетельствующим доказательством исполнения договора купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Х 994 ОМ 799, поскольку представленные платежные документы не подтверждают уплату покупателем продавцу - ООО "Контрол Лизинг" денежных средств по данному договору.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судьи районного суда о доказанности совершения ООО "Контрол Лизинг" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является верным.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Головинского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Контрол Лизинг оставить без изменения, жалобу защитника Тулыниной А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина