Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14283/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы Ларина А.С., поданную на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Ефимова Д.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** главного инспектора Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) от 23 октября 2020 года Ефимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник ОАТИ г. Москвы Ларин А.С. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что видеокамеры ЕЦХД являются надлежащим техническим средством фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме; ч.1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы допускает возможность внесения постановления с применением технологий электронного мониторинга, к которым отнесена видеокамера ЕЦХД без составления протокола об административном правонарушении.

Начальник Объединения административно-технических инспекций города Москвы Ларин А.С, Ефимов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 3.8.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принят Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении), пунктом 12.5 которого с 22 апреля 2020 г. возложена обязанность на граждан с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также граждан с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения. При этом допускается передвижение указанных граждан в целях получения медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе с использованием транспортных средств на основании оформленного цифрового пропуска.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Ефимова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужило оставление им ** года в 15 час. 38 мин. в нарушение п. 12.5 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" места нахождения на изоляции по адресу: *** в период срока изоляции.

Указанное правонарушение подтверждается фотоматериалом (твердой копией электронной фотографии) городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Останкинского районного суда города Москвы пришел к выводу, что используемая для фиксации предполагаемого правонарушения городская система видеонаблюдения не относится к техническим средствам автоматической видеофиксации правонарушения, в связи с чем оснований для признания порядка привлечения Ефимова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица ОАТИ г. Москвы не имелось.

Названные нарушения были признаны судьей районного суда существенными, влекущими отмену постановления должностного лица.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

На основании ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведённые данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для применения предусмотренного указанной нормой порядка административное правонарушение должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективные данные, указывающие на то, что система городского видеонаблюдения является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о соответствии видеокамер Государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к техническим средствам автоматической фото-видеофиксации противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Ефимова Д.А. является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Ефимова Д.А. оставить без изменения, жалобу начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы Ларина А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина